| dc.description.abstracteng | Zwischen den beiden Versuchsgruppen fanden sich keine signifikanten Unterschiede bezüglich der Reinigungswirkung (p < 0,05, Mann-Whitney U). Sie war jedoch innerhalb der beiden Systeme koronal signifikant (p > 0,05) besser als in den beiden übrigen Bezirken. Die überwiegende Mehrzahl der Proben erreichte in beiden Gruppen Score 1 oder 2, so dass von einer guten Reinigungswirkung gesprochen werden kann.
Weder die SAF noch BioRaCe bewirkten eine signifikante Begradigung der Wurzelkanäle (p = 0,05; Students t-test). Der Krümmungswinkel (Schneiderwinkel) wurde im Mittel um 2,65 Grad (SAF) bzw. 2,66 Grad (BioRaCe) verändert und der Wurzelkanalradius um 0,03 mm (SAF) bzw. 0,4 mm (BioRaCe).
Die qualitative Querschnittsanalyse zeigte keinen signifikanten Unterschied (p < 0,05, Fishers exact-Test und Chi-Quadrat-Test) zwischen SAF und BioRaCe auf.
Quantitativ zeigte sich ein signifikanter Unterschied im koronalen Abschnitt der experimentellen Gruppen (p = 0,00001 Fischers Test, zusätzlich Mann-Whitney U Test: p = 0,000015). Das SAF-System schnitt in der Präparation der koronalen Abschnitte signifikant besser ab als BioRaCe.
Beide Gruppen zeigten, dass in der überwiegenden Anzahl der Präparate nicht die gesamte Zirkumferenz des Wurzelkanals bearbeitet worden war.
Die Differenz zwischen beiden Systemen in Bezug auf die Arbeitssicherheit (Häufigkeit von Zwischenfällen) war nicht signifikant (p < 0,05, Students t-Test). Es gab keine signifikante Interaktion zwischen Wurzelkanalkrümmung oder -radius und dem Auftreten von Zwischenfällen (p < 0,05, Students t-Test).
Beide Systeme stellen gute Hilfsmittel für die Aufbereitung einfach gekrümmter Wurzelkanäle dar. Jedes System hat seine Einsatzberechtigung, da sowohl die Reinigungswirkung, der Erhalt der Kanalanatomie, sowie die Arbeitssicherheit keine signifikanten Unterschiede aufwiesen. | de |