Competitive, Neutral, or Cooperative Outcome Interdependence? - Consequences on the Behavioral and Perceptional Level
Kompetitiver, neutraler oder kooperativer Anreizzusammenhang? - Konsequenzen auf dem Verhaltens- und Wahrnehmungslevel
von Michael Belz
Datum der mündl. Prüfung:2012-04-17
Erschienen:2012-06-01
Betreuer:Prof. Dr. Margarete Boos
Gutachter:Prof. Dr. Margarete Boos
Gutachter:PD Dr. Micha Strack
Dateien
Name:belz.pdf
Size:3.27Mb
Format:PDF
Zusammenfassung
Englisch
The general goal of this thesis was to compare effects of competitive, neutral, and cooperative outcome interdependence between monetary rewards, on the individual- as well as on the group level. It was aimed at drawing conclusions about the expedient implementability of the different outcome interdependences in work life. To answer this question, effects were assessed on two different categories of variables: (a) reward-maximizing behavior; (b) perceptions of pay satisfaction, stress levels, and fairness. By this approach the psychological view on payment strategies was extended: It was not only investigated if competitive, neutral, or cooperative outcome interdependence caused adapted behavioral responses in order to maximize individual payouts. It was also focused how (un-)successful individuals perceived the accordant form of outcome interdependence. In study 1 and study 2, the computer-based multi-agent game HoneyComb (Boos et al., in prep.; Pritz, 2011) was used to assess behavioral responses to (a) the pure visibility of group members on a virtual playground without rewards (study 1); (b) behavioral and perceptional responses to neutral vs. competitive outcome interdependence within a monetary reward (study 2). In study 1, it was found that without rewards participants showed an implicit tendency to approach their neighbors, if visible. This tendency to flock was then significantly influenced by individual-based rewards in study 2: When competitive outcome interdependence was implemented, participants actively heightened spatial distance to their group members and coevally speeded up their movements. On the perceptional level, participants showed higher stress levels and less pay satisfaction – independently from the amount of reward they earned – under competitive outcome interdependence in study 2. In study 3, effects of competitive vs. cooperative outcome interdependence within a knowledge-pooling task were assessed; rewards were distributed on the group level. In sum, there was no difference on the behavioral level in terms of knowledge-sharing between cooperative and competitive outcome interdependence in study 3. However, competitive outcome interdependence was perceived less fair than cooperative outcome interdependence. In conclusion, competitive compared to neutral outcome interdependence partially heightened reward-maximizing behavior. Due to the consistently negative consequences on the perceptional level it is argued that the implementation of competitive outcome interdependence should be avoided in today's work life as well as in other areas of life, like in academic studies.
Keywords: collective movement; human group; flocking behavior; self-organizing behavior; competitive outcome; knowledge sharing; group-based rewards; status differences; distribution strategy; fairness
Weitere Sprachen
Das Ziel dieser Arbeit war es, Effekte von
kompetitiven, neutralen und kooperativen Zusammenhängen zwischen
individuellen monetären Anreizen (Engl. „Outcome Interdependence“),
auf dem individuellen- und dem Gruppenlevel, zu untersuchen. Es
sollten Schlüsse über die Anwendbarkeit der verschiedenen
Anreizsysteme im alltäglichen Arbeitsleben gezogen werden. Um diese
Frage zu beantworten, wurden Effekte der Anreizsysteme auf zwei
verschiedene Kategorien von Variablen untersucht: (a)
Anreiz-maximierendes Verhalten; (b) Wahrnehmungen von Zufriedenheit
mit dem Anreiz, Stresslevel, und Fairness. Mit diesem Ansatz wurde
die psychologische Sichtweise auf Anreizsysteme erweitert: Es wurde
nicht nur untersucht, inwieweit kompetitive, neutrale oder
kooperative Systeme zu potentiell lohnenden Adaptionen im Verhalten
führen, es wurde auch die Wahrnehmung solcher Anreizsysteme
überprüft. In Studie 1 und Studie 2 wurde das Computer-basierte
Netzwerkspiel HoneyComb (Boos et al., in prep.; Pritz, 2011)
verwendet um verhaltensbezogene Antworten auf (a) die Sichtbarkeit
von Gruppenmitgliedern auf einem virtuellen Spielfeld (Studie 1),
und (b) die verhaltens- und wahrnehmungsbezogenen Reaktionen auf
ein neutrales vs. kompetitives, individuelles Anreizsystem zu
untersuchen (Studie 2). In Studie 1 konnte gezeigt werden, dass
TeilnehmerInnen eine implizite Tendenz zeigten, sich ihren
virtuellen Nachbarn anzunähern. Die Ergebnisse aus Studie 2
zeigten, dass ein kompetitives Anreizsystem diese Tendenz umkehrte:
TeilnehmerInnen erhöhten aktiv die Distanz zu ihren virtuellen
Nachbarn und erhöhten ihre Zuggeschwindigkeit. Auf dem
Wahrnehmungslevel zeigten sich beim kompetitiven Anreizsystem
höhere Stresslevels und weniger Bezahlzufriedenheit unabhängig vom
erspielten Geldgewinn (Studie 2). Die Ergebnisse von Studie 3
zeigten, das ein gruppenbasiertes, kooperatives Anreizsystem in
einer Wissensaufgabe zu keiner verhaltensbezogenen Reaktion im
Vergleich zu einem kompetitiven Anreizsystem führte. Das
kompetitive Anreizsystem wurde von den TeilnehmerInnern jedoch als
weniger fair, verglichen mit dem kooperativen Anreizsystem,
bewertet. Kompetitive, verglichen mit neutralen und kooperativen
Zusammenhängen zwischen Anreizen, verstärkte somit teilweise das
potentiell lohnende Adaptieren von Verhalten. Aufgrund der
negativen Konsequenzen auf dem wahrnehmungsbezogenen Level wird
argumentiert, dass das Implementieren von kompetitiven
Anreizsystemen im Arbeitsleben und z.B. dem Studium vermieden
werden sollte.
Schlagwörter: kollektive Bewegung; menschliche Gruppen; selbst-organisierendes Verhalten; kompetitiver Anreiz; Wissensaustausch; gruppenbasierte Anreize; Statusunterschiede; Verteilungsstrategie; Fairness