Discourses and Distortions: Dimensions of Global and National Science Communication

Abstract

Zunehmend werden Gesellschaften als „Wissensgesellschaften“ beschrieben, in denen wissenschaftliche Informationen eine wichtige Rolle für die Entwicklung spielen. Auch die Forstwissenschaft nimmt eine wichtige Rolle ein, indem sie forstbezogenes Wissen bereitstellt. Dieses wird in Prozesse integriert, die wiederum die Gesellschaft beeinflussen. Dieses Wissen trägt zur aktuellen wissenschaftlichen Diskussion bei und reduziert Unsicherheiten von forstbezogenen Phänomenen. Zusätzlich muss dieses Wissen in die öffentliche Diskussion über komplexe Themen, wie Klimawandel, Biodiversität und Waldbrände integriert werden, da diese Themen Einfluss auf das Leben und die Lebensumstände vieler Menschen weltweit haben. Die Verbreitung oder Kommunikation dieses Wissens über unterschiedliche Kommunikationswege wird hier als forstwissenschaftlicher Diskurs bezeichnet. Eine Möglichkeit diese Diskurse in der Gesellschaft zu legitimieren wird in dem theoretischen Ideal des deliberativen Diskurses nach Jürgen Habermas „kommunikatives Handeln“ beschrieben. Dieses Ideal ist jedoch schwer erreichbar. Stattdessen kommt es zu Verzerrungen, wie die Existenz von Machtstrukturen nach dem Konzept von Michel Foucault beschreibt. Dadurch erhalten Diskurse die Oberhand, die nicht auf Grund deliberativer Prozesse sondern durch die vorherrschenden Machtstrukturen gebildet werden. Um zu prüfen, ob die forstwissenschaftlichen Diskurse durch diese Machtstrukturen beeinflusst werden oder ob sie das Resultat deliberativer Prozesse sind, werden zwei Arenen untersucht, in denen die Kommunikation der Forstwissenschaft stattfindet: die wissenschaftliche und die öffentliche Arena (angenähert durch die Massenmedien). Für den Wissenschaftsdiskurs wurden Publikationen ausgewählt, die in Wissenschaftsjournalen erscheinen. Für den öffentlichen Diskurs der Forstwissenschaft wurden Nachrichtenartikel ausgesucht, die in Tageszeitungen und Magazinen publiziert wurden. Die Analyse wurde auf zwei Ebenen durchgeführt: eine globale und eine nationale Ebene – letztere durch die Fallstudie in Chile. Drei forstwissenschaftliche Themengebiete sind im Hinblick auf ihre politische und soziale Relevanz ausgewählt worden: Klimawandel, Biodiversität und Waldbrände. Durch eine quantitative - qualitative Inhaltsanalyse wurden Publikationen zu diesen drei Themen in fünf internationalen und einem nationalen Wissenschaftsjournal, ebenso wie in zwei globalen Massenmedien und einer nationalen Tageszeitung untersucht. Der Untersuchungszeitraum umfasst die Zeitspanne von 1994 – 2003, da diese Periode von Reaktionen, in Form von Forschung oder Medienberichterstattung auf politisch relevante Ereignisse, die bedeutsam für die Forstwissenschaft sind, gekennzeichnet ist. Außerdem wurden Informationen über die Haltung von Wissenschaftlern gegenüber den Medien gesammelt, die weltweit auf dem Gebiet der Forstwirtschaft agieren, um die (Nicht-)Existenz der Medialisierung der Forstwissenschaft -die Orientierung der Wissenschaft an den Kriterien der Medien- zu überprüfen. Die Ergebnisse, die sich auf den globalen Wissenschaftsdiskurs beziehen, zeigen, dass die Kommunikation der Forstwissenschaft nicht von einem deliberativen Diskurs gekennzeichnet ist. Stattdessen handelt es sich um einen vermachteten Diskurs. Die englische Sprache ist dabei eindeutig als limitierender Faktor erkennbar. Autoren aus Ländern, deren Amtssprache nicht Englisch ist, nehmen am Diskurs nur in begrenzter Anzahl teil. In den analysierten Themengebieten dominieren Forst- und Naturwissenschaftler die Diskussion zu gleichen Teilen. Dies lässt kaum Raum für Autoren anderer wissenschaftlicher Disziplinen, die an einer Beteiligung interessiert wären. Der Diskurs beschränkt sich vornehmlich auf die Diskussion von Ereignissen in einzelnen Ländern und deren Örtlichkeiten. Die Verortung der Probleme und Ereignisse, die diskutiert werden, lässt den Schluss auf einen global geführten Diskurs nicht zu. Es handelt sich vielmehr um einen nationalen Diskurs. Zusammenarbeit könnte helfen, den Kommunikationsprozess der Forstwirtschaft näher an das Ideal eines deliberativen Diskurses zu bringen. Allerdings zeigen die Ergebnisse, dass die Forstwissenschaft langsam den allgemeinen Tendenzen der anderen Wissenschaften folgt, womit mehr Länder Anteil am Diskurs haben. Die Ergebnisse der Analyse der internationalen Zusammenarbeit der Länder zeigen jedoch, dass es keine globale vernetzte Gemeinschaft in diesen analysierten Themengebieten gibt und dass Bemühungen um Zusammenarbeit hauptsächlich in Anglo-amerikanische und Nordeuropäische Forschungsnetzwerke resultieren. In der öffentlichen Arena stellt die Medialisierung von Wissenschaft eine Verzerrung im Kommunikationsprozess dar. Diese wurde anhand verschiedener Faktoren untersucht. Die Ergebnisse zeigen, dass in der Forstwissenschaft keine Medialisierung nachweisbar ist. Dieses findet weitere Bestätigung, wenn das Verhalten und die Haltung der einzelnen Wissenschaftler, die weltweit im Gebiet der Forstwissenschaft arbeiten, berücksichtigt werden. Die medialisierungsbezogenen Faktoren, die untersucht wurden, zeigen, dass die teilnehmenden Wissenschaftler den Einfluss oder die Vorteile der Medien in ihren Forschungsaktivitäten nicht erkennen. Folglich mangelt es auch an Interesse das Verhalten den Medienregeln anzupassen und eine Medialisierung bleibt aus.