Zwischen Tradition und Wandel
Der Übergang vom Spätneolithikum zur Bronzezeit in der Norddeutschen Tiefebene Niedersachsens
Between Tradition and Transformation
The Transition from the Late Neolithic to the Bronze Age in the North German Lowlands of Lower Saxony
by Dominique Franke-Sakuth née Franke
Date of Examination:2019-11-26
Date of issue:2024-10-14
Advisor:Prof. Dr. Thomas Terberger
Referee:Prof. Dr. Thomas Terberger
Referee:Prof. Dr. Lorenz Rahmstorf
Files in this item
Name:FrankeSakuthDissZwTraditionuWandelfinaleDiss.pdf
Size:106.Mb
Format:PDF
Description:Dissertation
Name:FrankeSakuthDissZwTraditionuWandelKatalog.pdf
Size:15.3Mb
Format:PDF
Description:Katalog
Name:FrankeSakuthDissZwTraditionuWandelDatensatzFabian.xls
Size:5.00Mb
Format:VND.MS-EXCEL
Description:Datensatz
Name:FrankeSakuthDissZwTraditionuWandelDatensatzF...pdf
Size:73.8Kb
Format:PDF
Description:Legende zum Datensatz
Name:FrankeSakuthDissZwTraditionuWandelDatenauswe...vnd.openxmlformats-officedocument.spreadsheetml.sheet
Size:130.Kb
Format:VND.OPENXMLFORMATS-OFFICEDOCUMENT.SPREADSHEETML.SHEET
Description:Datenauswertung Riesenbecher
Abstract
English
The subject of the previous work was to shed light on the transition from the Late Neolithic to the Bronze Age in the North German Lowlands of Lower Saxony. Particular attention was paid to the settlements and especially the pottery in the form of so-called Riesenbecher as well as Kümmerkeramik and. The transition was also considered in relation to the topic of hybridization in the sense of the social sciences, including the individual cultures involved. These include the Single Grave culture, the Bell Beaker culture and the Aunjetitz culture. The chronological focus of the work is between 2300 and 1700 BC since the state of research for the study area was for this period of time rather low until now. In the following, the work is summarized as a whole and a scientific outlook will be provided. The working area were the North German Lowlands of Lower Saxony. The mountainous regions on the upper course of Leine and Weser were not included in the analysis, as finds on the Late Neolithic Beaker cultures are quite limited here and there were already more southward connections to the Michelsberg and Baalberg culture in the Middle Neolithic (ROST 1992, 55 f.). Likewise, the Harz foreland and the Wendland were only partially included in the work, since the Schönfeld culture (MERTENS 1996, 54, 67 f.) and the Aunjetitz culture in the Bronze Age (ZICH 1996) were formative here in the late Neolithic. Therefore, the delimitation in terms of content, which O. Fabian made for his site listing, seems sensible. The landscape, characterized by outwash plains, sandy uplands, marshland and bogs, provided the basis for a rich flora and fauna in a climate with an annual average temperature two degrees warmer with sufficient rainfall. Water chestnut and mistletoe were common as far as the coast. The forests consisted mostly of a lime and oak trees, which also contained elm, ash and maple (BEHRE 2008, 56 f.). In the course of the anthropogenic clearing, beech and hornbeam spread, gradually supplanting the lime-oak mixed forest. Birch, alder, pine, elm, ash, willow, lime and oak also grew in the low areas (SEEDORF/MEYER 1992, 334). Animals now only living in national parks were widespread in the Late Neolithic. Around 3000 BC, red deer still made up a large part of the big game (BOYLE 2006, 13) and aurochs as well as wild horses were still occasionally found (BOYLE 2006, 13, 17). It can also be assumed that predators such as wolves, brown bears, lynxes and wildcats were widespread (ZEILER 2006, 24-29). Sheep, goats, cattle and pigs have been documented as domestic animals since the Funnel Beaker culture (BEHRE 2008, 138), with cattle and pigs predominating in the bone finds. Wetlands occurred thoughout the landscape along the rivers and streams and bogs were a common sight. In a large-scale research project on settlements in the late Neolithic and the Bronze Age, a divergent subsistence economy was demonstrated in the Netherlands, which included grain farming and animal husbandry as well as hunting and fishing in the lowlands. In addition, a colonization of the lowland areas was found, which had not previously been considered by research due to the risk of flooding. However, flooding produces fertile soil for the cultivation of crops (FOKKENS/STEFFENS/VAN AS 2016). It can be assumed that the landscape in the study area was very similar to that of the Netherlands at the time discussed and that farming methods were also comparable. The location of the settlements in the lowland areas is also an explanation for the few settlement finds in Lower Saxony. Only the sites from Sandhorst, district of Aurich, Hesel, district of Leer, and Bierden, district of Verden, yielded clear house finds that date between approx. 2300 and 1700 BC and thus cover the Late Neolithic to Early Bronze Age horizon. The house finds found at the mentioned sites suggest a two- to three-aisled construction or a combination of both. These so-called hybrid houses are also attested in Jutland, Northern Germany and Central Germany from 1800 to 1500 BC. In terms of construction, the house finds are comparable to those from scandinavia. In addition, further house finds from Klein Bünstorf, district of Uelzen, as well as Hitzacker and Pevestorf, district of Lüchow-Danneberg, are documented. However, these differ from the previously mentioned house complexes by the existing wall ditches and rounded narrow sides. They probably date closer to 1700 BC. Furthermore, there are settlement finds from the Late Neolithic and the Early Bronze Age, which are proven by postholes and settlement pits, but do not reveal any clear house structures. These include Neustadt am Rübenberge-Suttorf, Hannover region, Düdenbüttel, district of Stade, Diele, Nortmoor and Schattenburg, district of Leer, Marklendorf, district of Heidekreis, and Häcklingen, district of Lüneburg. All settlement finds from the study area are only a few meters above sea level and always in the immediate vicinity of a stretch of water. Apart from the settlement sites from the study area, further sites outside the study area were presented. These are located in the south of Lower Saxony, Saxony-Anhalt, Mecklenburg-Western Pomerania, Brandenburg, North Rhine-Westphalia, the Netherlands, Denmark and Sweden. For these house complexes an alignement from east to west was identified. The entrances were placed on the long sides of the houses directly opposite to each other. The entrances separated two rooms since they were flanked by internal walls. In Scandinavia a special feature is found in houses dating between 2000 and 1700 BC, the sunken floors. This is a lowered floor section mostly placed in the eastern area of the building structure. The purpose of this building structure is still discussed (SARAUW 2006, 56-61). One explanation is that it was necessary to create more space below a storage floor (MØBJERG/JENSEN/MIKKELSEN 2007, 32 ff.) and the space for various activities such as weaving, storage and processing of food (IVERSEN 2015, 121). The walls of the houses may have been made of wattle and daub or hewn planks, as in House III by Hemmed Kirke. Since reed was easy to obtain from the surrounding wetlands, there is a high probability that it was used to cover the roof (JOHANNSEN 2017, 17). It is possible that further house finds could be found in Bierden, district of Verden, and Neustadt am Rübenberge-Suttorf, region of Hannover. Both settlement sites have not been completely excavated and there is a possibility of good preservation since the finds are preserved by an Esch layer. However, Esch layers and sand dunes are another reason why only a few settlements from this period have been discovered so far. However, there are other plausible reasons for this fact. For instance, prehistoric settlements lying on sandy soils cannot be located with the help of geomagnetics. An exception are burnt down buildings. Search trenches often used in prospection can miss the interesting findings. It should also be noted that findings, especially postholes, can appear differently depending on the weather conditions. In Todesfelde, district of Segeberg, the small postholes became visible two to three days after the topsoil was removed and the surface was scaped off by hand. However, they were not visible when the topsoil was removed on the first day. Likewise, the physical destruction caused by ground interventions must be taken into account. In areas with extensive acriculture findings that are not very deep in the ground can disappear completely over the years (SIMONSEN 2017, 41). Findings that are not very deep in the ground can also be destroyed during excavation by removing the topsoil with an excavator. Thus, the reasons for the absence of external or internal walls vary. This should be considered for house reconstructions. The source criticism has also shown that the site distribution in the research area cannot provide any information on which areas were used for settlement. Instead, the site distribution is influenced by the state of research in the different districts. This in turn depends on the activities of heritage institutes, individual people, associations and state museums. The statements made here make it clear that prospecting and excavation methods must be reconsidered and we can no longer assume that settlements will only be found in elevated terrain. On the basis of comparisons from neighboring regions and the findings from the study area, the following picture can be drawn for the settlements of the North German Plain in Lower Saxony: In a landscape with numerous wetlands, there were mostly individual farmsteads scattered in the lowlands in the direct vicinity of rivers and streams. Between about 2300 and 1800 BC, the dwellings had two aisles and a length up to 25 m. A hybrid interior structure, a combination of two-aisled and three-aisled areas, appeared from about 1900 BC. It can be assumed that the three-aisled area contained a storage area. The middle area of the houses probably served as a working area, since the ridge posts are spaced more widely here. The space between them comproses around 5 m. Pits with finds could also be found in this area. The dwellings are rather narrow with a width of 4.5 to 6 m until about 1700 BC. From about 1700 BC the dwellings become longer (more than 35 m) and wider (up to 7 m). At the transition from the Late Neolithic to the Bronze Age the houses were mostly oriented W-E or NW-SE. The entrance was in the western first third, so that the house could be entered from the north and south. The outer walls of the long sides are usually slightly crooked, which means that one narrow side is longer than the other. The end of a residential building was slightly rounded in the west and in the east. The hipped roof was probably covered with thatch and the walls mostly consisted of wattle plastered with clay and straw. House building in the work area between 2300 and 1700 BC can be compared well with the findings from Scandinavia and can therefore be seen as part of the Nordic settlement context. The cultural diversity is reflected in the way of burial. There are burials in stone boxes, flat graves and under burial mounds as well as secondary burials in megalithic graves. This is comparable to the Scandinavian region (IVERSEN 2015, 123). The construction methods of burial mounds and surrounding features vary as well. Stone circles, stone enclosures, stone collars and stone mantles have been documented as surrounding features of burial mounds. There are also circular ditches with and without post pits and post circles. All of the listed enclosures of the burial mounds can also occur in combination and are not specifically dated to the Late Neolithic or the Early Bronze Age in the study area. Some burial mounds are associated with double rows of posts running up towards them. These structures can be assigned to the Older Bronze Age. Based on the data, it was demonstrated that burial mounds were build of sand in the Late Neolithic and sod in the Bronze Age. However, some sites indicate an overlapping horizon. The graves in the burial mounds are protected by stone boxes, stone packing, stone paving and stone frames or consist of simple pits in which some remains of wood from wooden coffins could still be found. The position of the burials in the working area was usually determined by the shadow of the corpses, since bones are rarely preserved in the sandy soil. However, a uniform situation cannot be determined. Apparently, no direction was preferred. Apart from squat burials, there are also those stretched out in supine position, as was common later in the Older Bronze Age. IVERSEN described the burial customs of the Late Neolithic as diverse with regional and chronological variations (IVERSEN 2015, 123). This also applies to the study area. Therefore, burials can often not be classified according to the defined burial customs of the Single grave, Bell Beaker or Aunjetitz culture. Nevertheless, no break with previous traditions can be identified, since the choice of the place for a burial, like secondary burials in mounds of Singe Grave culture or the continuation of alignments, always create a clear reference to past generations (BOURGEOIS 2013). In the study area this could be shown by an example from Ehestorf, District Harburg. Thus, past generations with their traditions are incorporated into societies following after them. The diversity of the Late Neolithic and the Early Bronze Age can also be found in the finds, especially in the pottery. In this work it was dealt with Kümmerkeramik, Riesenbecher as well as Barbed Wire pottery in detail, since they are considered to be indicators of the transition from the Late Neolithic to the Early Bronze Age. Flint daggers are also seen as markers of transition. However, there are only a few finds from them from reliable findings such as burials, so that a detailed investigation did not seem sensible. According to the description by SPOCKHOFF (1942, 12), the term "Kümmertopf" refers to pottery that has been roughly tempered, poorly fired and little or not at all smoothed. It is also small and therefore particularly thick-walled compared to other ceramic shapes. It can be divided into four forms: bowls with or without an emphasized base, cups, mugs and vessels with eyelets or knobs. It was pointed out that undecorated small bowls have a fairly long period of use. They already appear in contexts with bell beakers, but date up to period III of Bronze Age. Bowls are also represented in the Circumharzer group of the Aunjetitz culture (ZICH 1996, Taf. 71). The bowls have very different shapes and cannot be typologized, which is why dating must always be based on other finds that can be dated in a reliable find context or with scientific dating methods. With their S-shaped profile, the undecorated beakers are reminiscent of the beakers of the Single Grave culture. Finds are documented associated with bell beakers, but also with bronze objects from period I. For cups, as for bowls, a fairly long period of use could be postulated. Some show formal references to the cups of the late Bell Beaker culture and the Aunjetitz culture. However, they are also known from burials dating in period II. Vessel forms with vertical loops can be assigned to the entire Old Bronze Age. Vessels with horizontal loops, on the other hand, can be assigned to Period III mainly through finds from burials. Vessels with knobs are rather rare. All finds in the study are could be assigned to period II. However, cups and bowls with knobs are also found in the Circumharzer group of the Aunjetitz culture (ZICH 1996). The allegedly poor quality of this pottery has already been refuted by STRAHL (1990). He cited several examples of pottery of this type, which had not diminished in quality compared to older pottery. Correspondingly, the concept of “Kümmerkeramik” should be avoided. Barbed wire pottery within burials is associated with rectangular flint axes, flint daggers, copper rings, undecorated pottery and Jutlandic battle axes. Barbed wire decoration usually occurred on beakers or mugs, sometimes on bowls too. All forms also show references to the Bell Beaker culture. This agrees with the results from the Netherlands. In the Netherlands, Barbed wire pottery occurs in the same settlement horizon as Pot Beakers. From the statements made it is clear that Barbed wire pottery can be dated to a period between 2000 – 1800 BC. From the explanations on Riesenbecher, it became clear that pottery listed under the term Riesenbecher does not belong to just one culture, but to different cultures. The collective term should therefore no longer be used. The author proposes dividing the beakers, which are often more than 30 cm high, into the groups of beakers with short wave moulding, all over ornamented beakers, beakers with grooves, beakers with neck strips, beakers with spigots or knubs and undecorated beakers. The beakers with short wave moulding are to be regarded as settlement goods of the Single Grave culture. However, finds from megalithic graves and burial mounds are also known. Therefore, a burial context is also given. The Bell Beaker culture includes in particular the pot beakers as a subgroup of the all over ornamental beakers. But also, Bentheimer beakers, barbed wire beakers and beakers with groove decoration can still be classified in a late bell-beaker context. During Bell Beaker culture deposits seems to be gaining importance, since the oversized beakers are shattered into clusters of fragments containing pieces from several vessels, or deposited as whole vessels standing on their rim or lying on their sides. They are found inside, below, or near burial mounds. However, finds from settlements in this form of deposition are also known. Deposits have also been found in megalithic tombs. On the other hand, undecorated and plastically decorated forms are direct indicators of the Early Bronze Age (FRANKE 2018, 38). However, it must also be noted that beakers bis plastic decoration have also strong references to the Aunjetitz culture. Moreover, there are finds of beakers with plastic dacoration dating to the Bell Beaker culture from Switzerland and southern France. The transition is therefore to be regarded as fluid. Interesting is the fact that alls groups of these beakers are associated with Late Neolithic tradition, which continued for several centuries. Early metal finds of copper, low-tin bronze and bronze, which date before Period I of the Bronze Age, are rarely found in the study area from secure contexts such as burials. A total of only eight burials can be listed. A copper ring was found in two cases. One of these was associated with a Type II flint dagger and shards of barbed wire pottery and undecorated pottery. The other was found together with a beaker ornamented with barbed wire and and scratched decoration as well as with a rectangular flint axe. A bronze curling spiral was recovered from another grave along with a flint blade. In addition, a bronze ring was found along with two Jutlandic battle-axes, two beakers, two rectangular flint hatchets and several flint arrowheads of type II in a burial that represents one of three burials in a single burial pit. Of particular interest is the discovery of a bronze fragment of a dagger that lay in the grave along with a working axe and a flint dagger of type I. A bronze arm ring also comes from a burial together with an undecorated beaker and a flint arrowhead of type ten. Accordingly, the metal objects between 2200 – 1800 BC that have been recovered from reliable findings in the study area are, in particular, jewelery objects. However, the discovery of the dagger fragment indicates that weapons were found in burials before the Sögel-Wohlde period. The finds from burials that can be assigned to the Sögel-Wohlde group do not provide any new insights. What is striking, however, is the find of an iron ring (see Kat. DH 138) and a long-flanged axe of Bokeloh variant (see Kat. VER 87,2) dated via C14 dating to Period I or earlier, instead of Period II of the Nordic Bronze Age. In the last chapter, sites were presented whose finds, find composition and burial method cannot be assigned to any of the cultures relevant here, but can be viewed as hybrids. The diversity of the Early Bronze Age burials was also emphasized. The question was asked how such hybrids develop and which processes are behind this development. Migration was mentioned as one of the causes. For the Corded Ware culture, it could be determined by means of aDNA analyzes that they were genetically descended from the Jamnaya culture, representatives of which came to Europe as migrants from the Eastern European steppe in the 3rd millennium. It was also determined that the skeletons of the late Funnel Beaker culture are genetically distinct from those of the Single Grave culture. Nevertheless, it could be verifyed archaeologically that the megalithic tombs of the Funnel Beaker culture often contain pottery from the Single Grave culture. Using strontium isotope analysis and aDNA analysis, it was also found that the spread of the Bell Beaker phenomenon in the first phase (spread across the continent) was not migration but proceeded through the exchange of ideas. Among other things, this result was reached because the individuals from burials with a bell-beaker context on the Iberian Peninsula only overlap to a small extent with the Yamnaya culture. There is also no genetic influence from the Iberian Peninsula in Central Europe. Instead, the Bell Beaker context burials from Central Europe continue to show genetic proximity to the Yamnaya culture. However, the further spread of the Bell Beaker phenomenon to Great Britain came through migration from central Europe. However, the statements made lead to the fact that we cannot grasp the social processes that are caused by migration and ultimately take place in the immigration area just by proving migration. This has so far been the task of the social sciences. However, social science theories are largely neglected in prehistory. Therefore, in this work the theories of PIETERSE (2009) and BHABHA (2016) in particular were discussed and applied to the conditions in the study area during the transition from the Late Neolithic to the Bronze Age. Both PIETERSE (2009) and BHABHA (2016) discuss hybridization as a consequence of migration or cultural exchange without migration. It has been argued that hybridization is a natural anthropogenic process that, in the case of the spread of the Bell Beaker phenomenon in Lower Saxony, was both adaptive and assimilative, adopting the Bell Beaker complex as a whole or blurring the canon completely (PIETERSE 2009, 79). It must be noted that not only communities go through these processes, but every single person on its own. Therefore, some elements of the new culture were accepted and others were not (BHABHA 2016, 67). This is possible because individuals are able to choose between multiple options or to make use of them at the same time, which allows for multiple localization and the unification of multiple identities in one person (PIETERSE 2009, 74). Transferred to the Bell Beaker phenomenon, there are many different forms, which in some cases actually have a very individual effect. The period between 2000 and 1700 BC can be viewed one step further as the Third Space in the sense of BHABHA (BADKA/POSSELT 2016,12). The study area covers a large border area between the Bell Beaker and Aunjetitz cultures and it is precisely in this area that experiences in the field of tension between identity and difference take place (BADKA/POSSELT 2016,12). In this third space, which is limes and limen at the same time (MÜLLER-FUNK 2016, 80), differences are negotiated and something new emerges from this negotiation over a longer period of time. The type, shape, manner, etiquettes are separated from their old practice and combined with new manners and practices (ROWE/SCHELLING 1991, 231). PIETERSE is of the opinion that the processes of hybridization lead to a global mélange, which means the merging of all cultures (PIETERSE 2009, 65). According to the author, this global mélange can be recognized in the Bronze Age. Due to the fact that many sites could not be assigned to an archaeological culture and the rigid definitions often prove to be a hindrance, the concept of culture was also discussed (see Chapter 7.3). It was stated that the conventional concept of culture, as formulated by CHILDE (1956, 16), is not suitable on its own. It was thus suggested that various other concepts of culture should be combined with the conventional concept of culture that has mostly been used up to now. For this purpose, the semiotic-communication-theoretical, the historical-diffusionist and the evolutionist concept of culture was applied in order to be able to grasp culture as a whole. It was also proposed to blur the boundaries of the concept of culture and to give space to hybridization. It can thus be stated that in the study area the period between 2300 and 1700 BC is characterized by a high level of cultural diversity, as is the case in Denmark (IVERSEN 2015, 171). This heterogeneity arises from the hybridization of the individual cultures, in which some elements are included and others are not. From the outside, we therefore see a cultural and social change (IVERSEN 2015, 171). On closer inspection, however, an ongoing tradition is also apparent, which is reflected in the continuation of certain aspects of the deposit and burial custom. Therefore, towards the Bronze Age there is no break, but a gradual, continuous change. In order to get a better grasp of the intricacies of the transition process, further research into the settlements from this period is required. In order to accomplish this, the previous prospecting and excavation methods must be reconsidered for the reasons mentioned. It is also helpful to include the social sciences in addition to the natural sciences in order to explain complex social processes.
Keywords: Late Neolithic; Early Bronze Age; Lower Saxony; Single Grave culture; bell beaker; Aunjetitz culture; barbed wire beaker; Pot beaker; social science; prehistory; migration; global mélange; alignments; barrow landscape; settlements; transition
German
Gegenstand dieser Arbeit war es, den Übergang vom Spätneolithikum zur Bronzezeit in der Norddeutschen Tiefebene Niedersachsens zu beleuchten. Hierbei wurde ein besonderes Augenmerk auf die Siedlungen und insbesondere die Keramik in Form von sogenannten Riesenbechern sowie Kümmerkeramik und wickelschnurstempelverzierter Keramik gelegt. Ebenso wurde der Übergang in Bezug auf die Thematik der Hybridisierung im Sinne der Sozialwissenschaften unter Einbezug der einzelnen involvierten Kulturen betrachtet. Hierzu zählen die Einzelgrabkultur, die Glockenbecherkultur und die Aunjetitzer Kultur. Der zeitliche Schwerpunkt der Arbeit liegt zwischen 2300 und 1700 BC, die wegen bisher spärlichen Bearbeitung für das Arbeitsgebiet für den Forschungsstand von besonderer Relevanz ist. Im Folgenden wird die Arbeit im Ganzen zusammengefasst und es soll ein wissenschaftlicher Ausblick geliefert werden. Arbeitsgebiet war die Norddeutsche Tiefebene Niedersachsens. Die Gebirgsregionen des Leine- und Weserberglands wurden nicht in die Betrachtung miteinbezogen, da hier Funde zu den spätneolithischen Becherkulturen recht begrenzt sind und bereits im Mittelneolithikum eher Beziehungen nach Süden zur Michelsberger sowie Baalberger Kultur bestanden (ROST 1992, 55 f.). Ebenso wurde das Harzvorland und das Wendland nur teilweise in der Arbeit miteinbezogen, da hier im Spätneolithikum die Schönfelder Kultur (MERTENS 1996, 54, 67 f.) und in der Bronzezeit die Aunjetitzer Kultur (ZICH 1996) prägend sind. Die inhaltliche Abgrenzung, welche O. Fabian für seine Fundstellenaufnahme vorgenommen hat, erscheint somit sinnvoll. Die von Sander, Geest, Marschen und Mooren geprägte Landschaft bot in einem Klima mit einer zwei Grad wärmeren Jahresdurchschnittstemperatur und ausreichenden Niederschlägen die Grundlage für eine reichhaltige Flora und Fauna. Wassernuss und Mistel waren bis zur Küste verbreitet. Die Wälder bestanden aus einem Linden-Eichen-Mischwald, der ebenfalls Ulme, Esche und Ahorn beinhaltete (BEHRE 2008, 56 f.). Im Zuge der anthropogenen Auflichtung kam es zur Ausbreitung von Buche und Hainbuche, welche den Linden-Eichen-Mischwald nach und nach verdrängten. In den Niederrungen wuchsen zudem Birke, Erle, Kiefer, Ulme, Esche, Weide, Linde und Eiche (SEEDORF/MEYER 1992, 334). Tiere, die heute nur noch in Nationalparks leben, waren im Spätneolithikum weit verbreitet. Das Rotwild machte um 3000 BC noch einen Großteil des Großwilds aus (BOYLE 2006, 13) und Auerochse und Wildpferd waren noch vereinzelt anzutreffen (BOYLE 2006, 13, 17). Ebenso ist davon auszugehen, dass Raubtiere wie Wolf, Braunbär, Luchs und Wildkatze weit verbreitet waren (ZEILER 2006, 24-29). An Haustieren sind seit der Trichterbecherkultur Schaf, Ziege, Rind und Schwein nachgewiesen (BEHRE 2008, 138), wobei Rind und Schein in den Knochenfunden überwiegen. Die Landschaft war von Feuchtgebieten entlang der Fluss- und Bachläufe und Mooren durchzogen. In einem groß angelegten Forschungsprojekt zur Besiedlung im Spätneolithikum und der Bronzezeit wurde in den Niederlanden eine divergente Subsistenzwirtschaft nachgewiesen, die neben Getreidewirtschaft und Viehzucht auch Jagen und Fischen in den Niederungen beinhaltete. Zudem wurde eine Besiedlung der Niederungsgebiete festgestellt, die bisher wegen der Überschwemmungsgefahr von der Forschung nicht in Betracht gezogen wurde. Allerdings erbringen gerade Überschwemmungen fruchtbare Böden zur Kultivierung von Nutzpflanzen (FOKKENS/STEFFENS/VAN AS 2016). Es kann davon ausgegangen werden, dass die Landschaft im Arbeitsgebiet dem der Niederlande zum hier behandelten Zeitpunkt sehr ähnlich war und daher wohl ebenfalls eine vergleichbare Wirtschaftsweise vorlag. Die Lage der Siedlungen in den Niederungsgebieten ist zudem eine Erklärung für die bisher nur selten aufgefundenen Siedlungen in Niedersachen. Allein die Siedlungsfunde von Sandhorst, Lkr. Aurich, Hesel, Lkr. Leer, und Bierden, Lkr. Verden, erbrachten bisher klare Hausbefunde, die zwischen ca. 2300 und 1700 BC datieren und somit den sprätneolithischen bis frühbronzezeitlichen Horizont umfassen. Die hier vorgefundenen Hausbefunde lassen eine zwei- bis dreischiffige Bauweise oder eine Kombination aus beiden vermuten. Diese sogenannten Hybridhäuser sind ebenfalls in Jütland, Norddeutschland und in Mitteldeutschland von 1800 bis 1500 BC belegt. Von der Bauweise sind die Hausbefunde mit denen aus skandinavien vergleichbar. Zudem sind weitere Hausbefunde aus Klein Bünstorf, Lkr. Uelzen, sowie Hitzacker und Pevestorf, Lkr. Lüchow-Danneberg, aus dem Arbeitsgebiet mehrfach belegt. Diese unterscheiden sich jedoch zu den zuvor genannten Hauskomplexen durch die vorhandenen Wandgräbchen und abgerundeten Schmalseiten. Sie datieren wahrscheinlich eher nach 1700 BC. Des Weiteren liegen Siedlungsbefunde aus dem Spätneolithikum und der Frühbronzezeit vor, die durch Pfosten- und Siedlungsgruben nachgewiesen sind, jedoch keine klaren zusammenhängenden Hausstrukturen erkennen lassen. Hierzu zählen Neustadt am Rübenberge-Suttorf, Region Hannover, Düdenbüttel, Lkr. Stade, Diele, Nortmoor und Schattenburg, alle drei Lkr. Leer, Marklendorf, Lkr. Heidekreis, und Häcklingen, Lkr. Lüneburg. Alle Siedlungsfunde aus dem Arbeitsgebiet befinden sich nur wenige Meter über dem Meeresspiegel und immer in direkter Nähe zu einem Gewässer. Abgesehen von den Siedlungsstellen aus dem eigenen Arbeitsgebiet, wurden weitere Fundstellen außerhalb des Arbeitsgebietes aus Niedersachsen, Sachsen-Anhalt, Mecklenburg-Vorpommern, Brandenburg, Nordrhein-Westfalen, den Niederlanden, Dänemark und Schweden vorgestellt. Im Vergleich mit den eigenen Hausbefunden wurde festgestellt, dass die Hauskomplexe vorzugsweise O-W ausgerichtet sind und sich an den Längsseiten Eingänge befinden, die sich gegenüber liegen. Die Eingangsbereiche sind durch Innenwände auf beiden Seiten von den restlichen Hausbereichen getrennt, sodass sich zwei abgetrennte Räume ergeben. Für Skandinavien ist noch die Besonderheit der sunken floors zu erwähnen, die sich in Häusern befinden, die zwischen 2000 und 1700 BC datieren. Hierbei handelt es sich um einen tiefer gelegten Boden meist im östlichen Bereich der Gebäudestruktur. Der Zweck dieser Baustruktur wird noch diskutiert (SARAUW 2006, 56-61), allerdings erscheint die Erklärung, damit mehr Raum unterhalb eines eingezogenen Speicherbodens zu schaffen (MØBJERG/JENSEN/MIKKELSEN 2007, 32 ff.) und den Raum für verschiedene Aktivitäten wie Weben, Lagern und Verarbeiten von Lebensmitteln zu nutzen (IVERSEN 2015, 121), sinnvoll. Die Wände der Häuser können aus einem Flechtwerk mit Lehm oder aus geschlagenen Planken bestanden haben, wie bei Haus III von Hemmed Kirke. Da Ried aus den umliegenden Feuchgebieten leicht zu besorgen war, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass es zum Abdecken des Daches Verwendung fand (JOHANNSEN 2017, 17). Womöglich würden sich weitere Hausbefunde in Bierden, Lkr. Verden, und Neustadt am Rübenberge-Suttorf, Region Hannover, finden lassen. Beide Siedlungsstellen wurden nicht vollständig ausgegraben und es besteht die Möglichkeit für eine gute Erhaltung durch die Überlagerung der Befunde durch eine Eschauflage, die einer Zerstörung der Befunde durch die Landwirtschaft vorbeugt. Jedoch sind diese Eschauflagen sowie Sanddünen ein weiterer Grund, warum bisher eher wenige Siedlungen dieser Zeit entdeckt wurden. Allerdings liegen auch noch weitere plausible Gründe für diesen Umstand vor. So wurde aufgezeigt, dass die urgeschichtlichen Siedlungen, die auf Sandböden liegen, nicht mit Hilfe von Geomagnetik ausfindig gemacht werden können. Allein abgebrannte Gebäude bilden hier eine Ausnahme. Suchschnitte können die interessanten Befunde knapp verfehlen. Es ist zudem zu beachten, dass sich Befunde, insbesondere Pfostengruben, je nach Witterungsverhältnissen anders darstellen können. In Todesfelde, Kr. Segeberg, zeigten sich beispielsweise erst nach zwei bis drei Tagen nach dem Oberbodenabtrag beim Feinputz die kleinen Pfostengruben. Beim Oberbodenabtrag waren sie hingegen nicht zu erkennen. Gleichfalls muss die physikalische Zerstörung durch Bodeneingriffe berücksichtigt werden. Die Bearbeitung einer Fläche mit dem Pflug kann über die Jahre hinweg dafür sorgen, dass nicht sehr tief liegende Befunde völlig verschwinden (SIMONSEN 2017, 41). Nicht sehr tief liegende Befunde können ebenfalls bei der Ausgrabung durch den Oberbodenabtrag mit dem Bagger zerstört werden. Somit sind die Gründe für das Nichtvorhandensein von Außen- oder Innenwänden vielseitig. Dies sollte bei Hausrekonstruktionen in Betracht gezogen werden. Die Quellenkritik hat zudem ergeben, dass die Fundplatzverteilung im Arbeitsgebiet keine Aussagen zur Besiedlung liefern kann. Stattdessen zeichnet sich hier der jeweilige unterschiedliche Forschungsstand in den Landkreisen ab, der durch die unterschiedliche Aktivität der Denkmalpflege, einzelner Personen, Vereine und der Landesmuseen beeinflusst wurde. Die hier gemachten Ausführungen machen deutlich, dass Prospektions- und Grabungsmethoden überdacht werden müssen und wir nicht mehr davon ausgehen dürfen, Siedlungen nur in gehobenem Gelände zu finden. Anhand der Vergleiche aus benachbarten Regionen und den Befunden aus dem Arbeitsgebiet lässt sich für die Besiedlung der Norddeutschen Tiefebene Niedersachsens folgendes Bild zeichnen: In einer Landschaft mit zahlreichen Feuchtgebieten befanden sich in den Niederungen in direkter Nähe zu Fluss- und Bachläufen verstreut meist einzelne Gehöfte. Zwischen ca. 2300 bis 1800 BC waren die Wohnhäuser zweischiffig mit einer Länge von bis zu 25 m. Eine hybriden Innenraumgestaltung, eine Kombination zweischiffige mit dreischiffigen Bereiche, kommt ab ca. 1900 BC auf, sodass man im dreischiffigen Bereich einem Speicherbereich ausgehen kann, der Raum zum Lagern bot. Der Mittlere Bereich der Häuser diente wahrscheinlich als Arbeitsbereich, da hier die Firstpfosten einen größerer Abstand von ca. 5 m aufweisen und in diesem Bereich auch Gruben mit Funden nachgewiesen werden konnten. Die Wohnhäuser sind mit einer Breite von 4,5 bis 6 m bis ca. 1700 BC eher schmal. Ab ca. 1700 BC werden die Wohnhäuser länger (mehr als 35 m) und breiter (bis 7 m). Die Häuser wurden am Übergang zum Spätneolrithikum zur Bronzezeit meist W-O oder NW-SO ausgerichtet. Der Eingangsbreich befand sich im westlichen ersten Drittel, sodass das Haus von Norden wie Süden betreten werden konnte. Die Außenwände der Längsseiten sind meist leicht windschief, wodurch eine Schmalseite länger ist als die andere. Der Abschluss eines Wohnhauses war im Westen sowie im Osten leicht gerundet. Das Walmdach wurde wahrscheinlich mit Ried gedeckt und die Wände bestanden meist aus einem Pflechtwerk, dass mit Lehm und Stroh verputzt wurde. Der Hausbau im Arbeitsgebiet zwischen 2300 und 1700 BC lässt sich gut mit den Befunden aus Skandinavien vergleichen und ist somit in den nordischen Siedlungskontext einzuordnen. Die kulturelle Vielfältigkeit spiegelt sich in insbesondere in den Bestattungsweise wider. Es finden sich Bestattungen in Steinkisten, als Flachgräber und unter Grabhügeln sowie Nachbestattungen in Megalithgräbern. Dies ist mit dem Skandinavischen Raum vergleichbar (IVERSEN 2015, 123). Auch die Bauweisen der Grabhügel und Bestattungen sind vielseitig. Als Hügeleinfassung wurden Steinkreise, Steineinhegungen, Steinkragen und Steinmäntel dokumentiert. Gleichfalls kommen Kreisgräben mit und ohne Pfostengruben sowie Pfostenkreise vor. Alle aufgeführten Einhegungen der Grabhügel können zudem in Kombination auftreten und sind im Arbeitsgebiet nicht spezifisch auf das Spätneolithikum oder die Frühbronzezeit datiert. Auf manche Grabhügel laufen Doppelpfostenreihen zu, die jedoch eher in die Ältere Bronzezeit einzuordnen sind. Anhand der Datengrundlage konnte aufgezeigt werden, dass ein Grabhügelaufbau aus Plaggen eher in der Bronzezeit und Sand eher im Spätneolithikum Verwendung fand. Manche Fundstellen weisen jedoch auf einen Überschneidungshorizont hin. Die Gräber in den Grabhügeln sind durch Steinkisten, Steinpackungen, Steinpflaster und Steinrahmen geschützt oder bestehen aus einfachen Gruben, in denen teilweise noch Holzreste von Holzeinbauten nachgewiesen werden konnten. Die Lage der Bestatteten wurde im Arbeitsgebiet meist am Leichenschatten festgemacht, da eine Knochenerhaltung im Sandboden selten der Fall ist. Eine einheitliche Lage kann jedoch nicht festgemacht werden. Offenbar wurde keine Himmelsrichtung bevorzugt. Abgesehen von Hockerbestattungen, kommen auch welche in gestreckter Rückenlage vor, wie es später in der Älteren Bronzezeit üblich war. IVERSEN beschrieb die Bestattungssitte des Spätneolithikums als vielfältig mit regionalen und chronologischen Variationen (IVERSEN 2015, 123), was für das Arbeitsgebiet ebenfalls zutrifft. Die Bestattungen lassen sich somit auch häufig nicht in die definierten Bestattungssitten der Einzelgrab-, Glockenbecher- oder Aunjetitzer Kultur einordnen. Trotzdem ist kein Bruch mit vorangegangenen Traditionen zu erkennen, da in Form der Wahl des Bestattungsortes, beispielsweise durch Nachbestattungen oder durch Weiterführung der Grabhügelreihen, immer ein klarer Bezug zu vergangenen Generationen hergestellt wird (BOURGEOIS 2013), wie es ebenfalls anhand eines Beispiels aus Ehestorf, Lkr. Harburg, für das Arbeitsgebiet aufgezeigt werden konnte. Es findet somit ein Inkorporieren der vergangenen Generationen mit ihren Traditionen in die eigene Gesellschaft statt. Die Vielfalt des Spätneolithikums und der Frühbronzezeit findet sich ebenfalls in den Funden wieder, insbesondere in der Keramik. In der vorliegenden Arbeit wurde auf die sogenannte Kümmerkeramik und die Riesenbecher sowie die wickelschnurstempelverzierte Keramik näher eingegangen, da sie als Anzeiger für den Übergang vom Spätneolithikum zur Frühbronzezeit gelten. Auch Flintdolche werden als Anzeiger für den Übergang angesehen. Allerdings liegen von ihnen nur wenige Funde aus gesicherten Befunden wie Bestattungen vor, sodass eine eingehende Untersuchung nicht sinnvoll erschien. Der Begriff Kümmerkeramik bezieht sich nach der Beschreibung von SPROCKHOFF (1942, 12) auf Keramik, die grob gemagert, schlecht gebrannt und wenig bis gar nicht geglättet wurde. Sie ist zudem klein und dafür im Vergleich zu anderen Keramikformen besonders dickwandig. Sie kann in vier Formen eingeteilt werden: Näpfe mit oder ohne abgesetzten Standfuß, Tassen, Becher und Gefäße mit Ösen oder Knubben. Es wurde herausgearbeitet, dass unverzierte kleine Näpfe eine recht lange Laufzeit aufweisen. Sie treten bereits in geschlossenen Fundzusammenhängen zusammen mit Glockenbechern auf, datieren jedoch bis in die Periode III der Bronzezeit. Näpfe sind zudem auch in der Circumharzer Gruppe der Aunjetitzer Kultur vertreten (ZICH 1996, Taf. 71). Die Näpfe weisen sehr unterschiedliche Formen auf und sind nicht zu typologisieren, weshalb eine Datierung immer durch datierbare weitere Funde in einem sicheren Fundzusammenhang oder über naturwissenschaftliche Datierungsmethoden erfolgen muss. Die unverzierten Becher erinnern in ihrem s-förmigen Profil an die Becher der Einzelgrabkultur. Zusammenfunde sind mit Glockenbechern, aber auch mit Bronzeobjekten der Periode I belegt. Auch für Tassen konnte wie für die Näpfe eine recht lange Zeitspanne belegt werden. Einige weisen formale Bezüge zu den Tassen der späten Glockenbecherkultur sowie der Aunjetitzer Kultur auf. Sie sind jedoch auch aus geschlossenen Bestattungen der Periode II bekannt. Gefäßformen mit senkrechten Ösen können in die gesamte Ältere Bronzezeit eingeordnet werden. Gefäße mit horizontalen Ösen können hingegen hauptsächlich durch Zusammenfunde aus Bestattungen in die Periode III eingeordnet werden. Gefäße mit Knubben sind eher selten. Die vorliegenden Exemplare konnten in die Periode II eingeteilt werden. Allerdings liegen auch bei der Circumharzer Gruppe der Aunjetitzer Kultur Becher und Näpfe mit Knubben vor (ZICH 1996). Die angeblich schlechte Qualität dieser Keramik wurde bereits durch STRAHL (1990) widerlegt. Er führte verschiedene Beispiele für Keramik dieser Art an, welche im Vergleich zu älterer Keramik nicht in der Qualität nachgelassen hatte. Entsprechend sollte von dem Begriff der „Kümmerkeramik“ Abstand genommen werden. Wickelschnurstempelverzierte Keramik ist innerhalb von Bestattungen mit Flintrechteckbeilen, Flintdolchen, Kupferringen, unverzierter Keramik sowie mit Jütländischen Streitäxten vergesellschaftet. Meist sind Tassen oder Becher mit Wickelschnurstempelverzierung verziert, teilweise auch Schalen. Alle Formen weisen zudem Bezüge zur Glockenbecherkultur auf. Dies stimmt mit den Ergebnissen aus den Niederlanden überein. In den Niederlanden tritt wickelschnurstempelverzierte Keramik im gleichen Siedlungshorizont wie Pot Beakers auf. Aus den gemachten Ausführungen geht hervor, dass wickelschnurstempelverzierte Keramik auf einen Zeitraum zwischen 2000 – 1800 BC datiert werden kann. Aus den Erläuterungen zu den Riesenbechern wird klar ersichtlich, dass die Keramik, die unter dem Begriff Riesenbecher geführt wurde, nicht allein einer Kulturgruppe, sondern verschiedenen Kulturgruppen zuzuordnen ist. Der Sammelbegriff sollte somit nicht mehr verwendet werden. Die Verfasserin schlägt hingegen vor, die Becher, welche häufig mehr als 30 cm hoch sind, in die Gruppen Wellenleistenbecher, Flächenzierbecher, Rillenzierbecher, Halsleistenbecher, Griffzapfenbecher und unverzierte Becher einzuteilen. Die Wellenleistenbecher sind als Siedlungsware der Einzelgrabkultur anzusprechen. Allerdings sind Funde ebenfalls aus Megalithgräbern und Grabhügeln bekannt, sodass gleichfalls ein Bestattungskontext gegeben ist. Zur Glockenbecherkultur gehören insbesondere die Pot Beakers als Untergruppe der Flächenzierbecher. Doch auch Bentheimer Becher, wickelschnurstempelverzierte Becher und Becher mit Kanneluren- oder Rillenverzierung sind noch in einen späten glockenbecherzeitlichen Kontext einzuordnen. Die Deponierung scheint bei diesen Gefäßen an Bedeutung zu gewinnen, da die überdimensionalen Becher zerscherbt in Scherbennestern mit Stücken von mehreren Gefäßen oder als ganze Gefäße auf der Mündung stehend oder seitlich liegend deponiert werden. Sie werden innerhalb, unterhalb oder in der Nähe von Grabhügeln auf diese Weise aufgefunden. Allerdings sind auch Exemplare aus Siedlungen in dieser Niederlegungsform bekannt. Auch die Niederlegungen in Megalithgräbern wurden weiterhin getätigt. Unverzierte und plastisch verzierte Formen sind hingegen direkte Indikatoren für die Frühbronzezeit (FRANKE 2018, 38). Es muss jedoch auch angemerkt werden, dass Griffzapfen- und Halsleistenbecher zwar starke Bezüge zur Aunjetitzer Kultur aufweisen, jedoch auch ältere Funde aus der Schweiz und Südfrankreich bekannt sind, die eine plastische Verzierung besitzen und zur Glockenbecherkultur gehören. Die Übergänge sind somit als fließend anzusehen. Eine interessante Erkenntnis aus der Untersuchung dieser überdimensionalen Becher ist die damit verbundene, über mehrere Jahrhunderte hinweg fortgeführte Tradition des Spätneolithikums. Frühe Metallfunde aus Kupfer, zinnarmer Bronze und Bronze, die vor Periode I der Bronzezeit datieren, sind im Arbeitsgebiet selten aus gesicherten Kontexten wie Bestattungen belegt. Insgesamt können nur acht Bestattungen angeführt werden. Es wurde in zwei Fällen ein Kupferring gefunden. Einer davon war mit einem Flintdolch des Typs II und Scherben von wickelschnurstempelverzierter und unverzierter Keramik vergesellschaftet. Den anderen fand man zusammen mit einem geschweiften Becher mit Wickelschnurstempel- und Ritzverzierung sowie einem Flintrechteckbeil. Aus einem weiteren Grab wurde eine bronzene Lockenspirale zusammen mit einer Flintspanklinge geborgen. Zudem wurde ein Bronzering zusammen mit zwei Jütländischen Streitäxten, zwei geschweiften Bechern, zwei Flintrechteckbeilen und mehreren Flintpfeilspitzen vom Typ 2 in einer Bestattung vorgefunden, die eine von drei Bestattungen in einer einzigen Grabgrube darstellt. Besonders interessant ist der Fund eines Bronzebruchstücks eines Dolchs, der zusammen mit einer Arbeitsaxt und einem Flintdolch vom Typ I im Grab lag. Ebenso stammt aus einer Bestattung ein Bronzearmring zusammen mit einem unverzierten Becher und einer Flintpfeilspitze des Typs 10. Entsprechend sind somit die bisher aus sicheren Befundzusammenhängen geborgenen Metallobjekte zwischen 2200 – 1800 BC im Arbeitsgebiet insbesondere Schmuckgegenstände. Allerdings weist der Fund des Dolchbruchstücks darauf hin, dass auch Waffen bereits vor der Sögel-Wohlde-Zeit in die Bestattungen gelangten. Die Funde aus Bestattungen, die der Sögel-Wohlde-Gruppe zugeordnet werden können, geben weitestgehend keine neuen Erkenntnisse. Auffällig ist jedoch der Fund eines Eisenringes (siehe Kat. DH 138) und die Datierung eines Knickrandleistenbeils der Variante Bokeloh (siehe Kat. VER 87,2) über C14-Datierung in die Periode I oder früher, statt in Periode II der Nordischen Bronzezeit. Im letzten Kapitel wurden Fundstellen vorgestellt, deren Funde, Fundzusammensetzung und Bestattungsweise sich keiner der hier relevanten Kulturen zuordnen lassen, sondern als Hybriden angesehen werden können. Dabei wurde auch nochmal die Vielseitigkeit der frühbronzezeitlichen Bestattungen hervorgehoben. Hierauf wurde die Frage gestellt, wie sich solche Hybriden entwickeln und welche Prozesse dahinterstehen. Als eine Ursache wurde Migration genannt. Für die Schnurkeramikkultur konnte mittels aDNA-Analysen festgestellt werden, dass sie genetisch von der Jamnaja-Kultur abstammten, von der Vertreter im 3. Jahrtausend als Migranten aus der osteuropäischen Steppe nach Europa kamen. Ebenso wurde durch die Naturwissenschaften festgestellt, dass sich die Skelette der späten Trichterbecherkultur von denen der Einzelgrabkultur genetisch deutlich abheben. Dennoch konnte archäologisch festgestellt werden, dass sich in den Megalithgräbern der Trichterbecherkultur häufig Keramik der Einzelgrabkultur befindet. Mittels Strontiumisotopenanalyse und aDNA-Analyse wurde ebenfalls festgestellt, dass die Ausbreitung des Glockenbecherphänomens in der ersten Phase (Verbreitung auf dem Kontinent) keine Migration war, sondern durch Ideenaustausch vonstattenging. Man kam unter anderem zu diesem Ergebnis, da die Individuen aus Bestattungen mit Glockenbecherkontext auf der Iberischen Halbinsel nur im geringen Maße Überschneidungen zur Jamnaja-Kultur erkennen lassen. Ebenso liegt kein genetischer Einfluss der Iberischen Halbinsel in Zentraleuropa vor. Stattdessen weisen die Bestattungen mit Glockenbecherkontext aus Zentraleuropa weiterhin eine genetische Nähe zur Jamnaja-Kultur auf. Allerdings kam die weitere Ausbreitung des Glockenbecherphänomens nach Großbritannien durch die Migration aus Zentraleuropa zustande. Die Ausführungen belegen jedoch, dass wir nur durch den Nachweis von Migration noch nicht die gesellschaftlichen Prozesse fassen können, die durch Migration verursacht werden und sich letztendlich im Immigrationsraum vollziehen. Dies ist bislang die Aufgabe der Sozialwissenschaften. Allerdings werden sozialwissenschaftliche Theorien in der Urgeschichte weitestgehend vernachlässigt. Daher wurden in dieser Arbeit die Theorien insbesondere von PIETERSE (2009) und BHABHA (2016) besprochen und auf die Gegebenheiten im Arbeitsgebiet während des Übergangs vom Spätneolithikum zur Bronzezeit angewendet. Sowohl PIETERSE (2009) als auch BHABHA (2016) erörtern die Hybridisierung als Folge der Migration oder des Kulturaustauschs ohne Migration. Es wurde angeführt, dass Hybridisierung ein natürlicher anthropogener Prozess ist, der sich im Falle der Ausbreitung des Glockenbecherphänomens in Niedersachsen sowohl adaptierend als auch assimilierend auswirkte, indem man den Glockenbecherkomplex als Ganzes übernahm oder der Kanon völlig verschwamm (PIETERSE 2009, 79). Es muss hierbei beachtet werden, dass nicht nur die Gemeinschaft diese Prozesse durchlief, sondern bei jedem einzelnen Aushandlungsprozesse stattfanden. So wurden manche Elemente des Neuen angenommen und andere nicht (BHABHA 2016, 67). Dies ist möglich, weil Individuen in der Lage sind, zwischen mehreren Optionen zu wählen oder von ihnen gleichzeitig Gebrauch zu machen, was eine mehrfache Verortung zulässt und eine Vereinigung mehrerer Identitäten in einer Person erlaubt (PIETERSE 2009, 74). Übertragen auf das Glockenbecherphänomen entstehen sehr viele verschiedene Ausformungen, die tatsächlich in einigen Fällen sehr individuell wirken. Die Zeit zwischen 2000 und 1700 BC kann noch einen Schritt weitergehend als Dritter Raum in Sinne von BHABHA angesehen werden (BADKA/POSSELT 2016,12). Das Arbeitsgebiet umfasst einen großen Grenzbereich zwischen Glockenbecher- und Aunjetitzer Kultur und eben in diesem Raum finden Erfahrungen im Spannungsfeld zwischen Identität und Differenz statt (BADKA/POSSELT 2016,12). In diesem Dritten Raum, der limes und gleichzeitig limen ist (MÜLLER-FUNK 2016, 80), werden Differenzen ausgehandelt und aus dieser Aushandlung heraus entsteht über einen längeren Zeitraum etwas Neues. Die Art, Gestalt, Manier, Umgangsform wird von ihrer alten Praxis getrennt und mit neuen Umgangsformen sowie Praktiken verbunden (ROWE/SCHELLING 1991,231). PIETERSE ist der Ansicht, dass die Prozesse der Hybridisierung in einer Global Mélange enden, womit die Verschmelzung aller Kulturen gemeint ist (PIETERSE 2009, 65). Diese Global Mélange ist nach Ansicht der Verfasserin in der Bronzezeit zu erkennen. Aufgrund der Tatsache, dass sich viele Fundstellen nicht einer archäologischen Kultur zuordnen ließen und sich die starren Definitionen oftmals als hinderlich erweisen, wurde ebenfalls der Kulturbegriff diskutiert (siehe Kap. 7.3). Es wurde festgehalten, dass der konventionelle Kulturbegriff, wie ihn CHILDE (1956, 16) formte, sich alleinstehend nicht eignet. Somit wurde angeregt, verschiedene weitere Kulturbegriffe mit dem bisher meistens genutzten konventionellen Kulturbegriff zu verbinden. Hierfür wurde der semiotisch-kommunikationstheoretische, der historisch-diffusionistische und der evolutionistische Kulturbegriff angebracht, um Kultur als Ganzes fassen zu können. Es wurde zusätzlich vorgeschlagen, den Kulturbegriff an seinen Grenzen verschwimmen zu lassen und Hybridisierung in diesem Bereich Raum zu geben. Es kann somit festgehalten werden, dass die Zeit zwischen 2300 und 1700 BC im Arbeitsgebiet gleichfalls wie in Dänemark (IVERSEN 2015, 171) durch eine hohe kulturelle Vielfalt geprägt ist. Diese Heterogenität entsteht durch die Hybridisierung der einzelnen Kulturen, indem einzelne Elemente aufgenommen werden und andere nicht. Hierin sehen wir von außen betrachtet einen kulturellen und sozialen Wandel (IVERSEN 2015, 171). Bei genauerer Betrachtung ist jedoch auch eine anhaltende Tradition ersichtlich, die sich im Fortführen von bestimmten Aspekten in der Deponierungs- und Bestattungssitte zeigt. Es vollzieht sich daher zur Bronzezeit hin kein Bruch, sondern ein allmählicher, kontinuierlicher Wandel. Um die Feinheiten des Übergangsprozesses besser greifen zu können, bedarf es einer weiteren Erforschung der Siedlungen aus diesem Zeitraum. Um dies zu bewerkstelligen, müssen die bisherigen Prospektions- und Grabungsmethoden aus den genannten Gründen überdacht werden. Ebenso ist es hilfreich, abgesehen von den Naturwissenschaften auch die Sozialwissenschaften einzubeziehen, um komplexe soziale Vorgänge besser erklären zu können.
Schlagwörter: Spätneolithikum; Frühe Bronzezeit; Niedersachsen; Einzelgrabkultur; Glockenbecher; Aunjetitz Kultur; wickelschnurstempelverzierte Becher; Riesenbecher; Sozialwissenschaft; Urgeschichte; Migration; Global Mélange; Grabhügelreihen; Hügelgräberlandschaft; Siedlungen; Übergang