Optimierung der Diagnostik von der Posttraumatischen Belastungsstörung und der komplexen Posttraumatischen Belastungsstörung nach ICD-11
Optimization of the diagnostic process for post-traumatic stress disorder and complex post-traumatic stress disorder according to ICD-11
by Marit Treptow
Date of Examination:2025-09-25
Date of issue:2025-10-30
Advisor:Prof. Dr. York Hagmayer
Referee:Prof. Dr. York Hagmayer
Referee:Prof. Dr. Jens Wiltfang
Persistent Address:
http://dx.doi.org/10.53846/goediss-11599
Files in this item
Name:Treptow_Dissertation_Diagnostik-kPTBS-ICD-11.pdf
Size:6.31Mb
Format:PDF
The following license files are associated with this item:
Abstract
English
The establishment of the diagnosis of complex post-traumatic stress disorder (cPTSD) in the new classification system (ICD-11) has brought with it new diagnostic procedures. However, these procedures do not differentiate between the frequency of symptoms and the level of suffering of the (c)PTSD-specific symptoms. Furthermore, none of these procedures has been explicitly developed for treatment planning and symptom monitoring, nor is a corresponding tool available. The aim of this thesis was to close this gap by developing and investigating the Trauma-Inventory Göttingen for the exploration of (c)PTSD according to ICD-11 (TIGER) for treatment planning and symptom monitoring across time. The TIGER assesses the level of suffering and frequency of (c)PTSD symptoms as well as functional impairments separately. In this thesis, the studies examined the following aspects relevant to treatment planning and symptom monitoring: The intention of therapists to use the TIGER, the internal structure of the TIGER, and differences in clinical characteristics between post-traumatic stress disorder (PTSD) or cPTSD. The First Study investigated the intention to use the TIGER among therapists of patients with trauma-related disorders. The results showed that the therapists perceived the TIGER as useful and practicable and would use it for treatment planning and symptom monitoring. The Second Study examined the retest reliability of the TIGER in patients with PTSD or cPTSD at a latency of two weeks. The results showed moderate to good ICC values for the scales ranging from .66 (Re-Experiencing) to .86 (Problematic Relationships) in terms of symptom frequency and from .56 (Trauma-Associated Avoidance) to .90 (Problematic Relationships) in terms of level of suffering. The Third Study could not yet be completed due to unexpectedly slow recruitment and high dropouts, which is why preliminary results are presented in this thesis. First, the internal structure of the TIGER was tested using a sample of patients with a suspected or confirmed diagnosis of PTSD, Borderline Personality Disorder (BPD) or both. Internal consistencies (Cronbach's Alpha) ranging from .75 (Hyperarousal) to .91 (Negative Self-Image) for symptom frequency and from .82 (Hyperarousal) to .89 (Affective Dysregulation) for level of suffering were determined. With regard to convergent validity, the correlations between the TIGER scales and the scales of the International Trauma Questionnaire (ITQ) for symptoms of PTSD ranged from r = .50 (Trauma-Associated Avoidance) to r = .76 (Re-Experiencing) and for symptoms of DSO from r = .59 (Negative Self-Image) to r = .68 (Problematic Relationships). With regard to discriminant validity, the correlations with scales from the Borderline Personality Questionnaire (BPQ) were significantly lower. The preliminary results of the study on the differences in the clinical characteristics between PTSD and cPTSD revealed a large variability within both groups as well as a significantly higher level of suffering and a significantly higher symptom frequency in the Trauma-Associated Avoidance scale in the cPTSD group. Furthermore, no significant differences were found between the PTSD and cPTSD regarding age at the time of traumatization, the number of interpersonal traumas, depressiveness and anxiety. Overall, the studies showed that the TIGER is a useful and practicable tool for treatment planning and symptom monitoring, which assesses symptoms in a differentiated and detailed manner. To optimize the diagnostic process of (c)PTSD according to ICD-11, the following concept is proposed: 1) preliminary diagnosis using the ITQ and the Clinical Checks (ITQ-CC), 2) diagnosis confirmation using the International Trauma Interview (ITI), 3) treatment planning and symptom monitoring using the TIGER, 4) post-measurement using the ITQ and the ITQ-CC. With regard to further research, it is primarily important to finalize this study on the differences in clinical characteristics in order to derive treatment-relevant information for treatment planning. The TIGER tool should also be examined in the context of trauma-psychotherapeutic treatment in order to be able to check both the acceptance of patients and the assessment of changes in symptoms using the TIGER.
Keywords: post-traumatic stress disorder (PTSD); complex post-traumatic stress disorder (cPTSD); ICD-11; diagnostic process; Trauma-Inventory Göttingen for the exploration of (c)PTSD (TIGER); treatment planning; symptom monitoring
German
Die Etablierung der Diagnose der komplexen Posttraumatischen Belastungsstörung (kPTBS) in das neue Klassifikationssystem (ICD-11) hat neue diagnostische Verfahren diesbezüglich mit sich gebracht. Jedoch erfassen diese Verfahren nicht differenziert Symptomhäufigkeit und Leidensdruck der (k)PTBS-spezifischen Symptomatik getrennt voneinander. Zudem wurde weder eines dieser Verfahren explizit zur Behandlungsplanung und zum Symptommonitoring entwickelt noch ist ein entsprechendes Tool vorhanden. Ziel der vorliegenden Arbeit war es, diese Lücke zu schließen, indem das Trauma-Inventar-Göttingen zur Erfassung von (komplexer) Posttraumatischer Belastungsstörung nach ICD-11 (TIGER) zur Behandlungsplanung und Verlaufsmessung entwickelt und untersucht wurde. Der TIGER erfasst die Häufigkeit und den Leidensdruck der (k)PTBS-Symptomatik sowie von Funktionsbeeinträchtigungen getrennt voneinander. Die in der Dissertation enthaltenen Studien untersuchten folgende, im Hinblick auf die Behandlungsplanung und Verlaufsmessung relevante Aspekte: Die Nutzungsintention von Behandler*innen für den TIGER, die interne Struktur des TIGER sowie therapierelevante Unterschiede zwischen der Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) und der kPTBS. Die erste Studie untersuchte die Nutzungsintention des TIGER von Behandler*innen von Patient*innen mit Traumafolgestörungen. Die Ergebnisse zeigten, dass die Behandler*innen den TIGER als nützlich und praktikabel wahrnehmen und für die Behandlungsplanung sowie für die Verlaufsmessung einsetzen würden. Die zweite Studie untersuchte die Retest-Reliabilität des TIGER an Patient*innen mit PTBS oder kPTBS bei einer Latenz von zwei Wochen. Die Ergebnisse zeigten moderate bis gute ICC-Werte der Skalen von .66 (Wiedererleben) bis .86 (Problematische Beziehungsgestaltung) hinsichtlich der Symptomhäufigkeit und von .56 (Traumaassoziierte Vermeidung) bis .90 (Problematische Beziehungen) hinsichtlich des Leidensdrucks. Die dritte Studie konnte aufgrund der unerwartet langsam verlaufenden Rekrutierung und hohen Dropouts noch nicht abgeschlossen werden, weshalb in der Arbeit Zwischenergebnisse präsentiert werden. Vorab wurde die interne Struktur des TIGER anhand einer Stichprobe mit Patient*innen mit Verdachtsdiagnose oder gesicherter Diagnose einer PTBS, Borderline-Persönlichkeitsstörung (BPS) oder beidem, überprüft. Dabei konnten interne Konsistenzen (Cronbachs Alpha) von .75 (Hyperarousal) bis .91 (Negatives Selbstbild) für die Symptomhäufigkeit und von .82 (Hyperarousal) bis .89 (Affektive Dysregulation) für den Leidensdruck ermittelt werden. Hinsichtlich der konvergenten Validität reichten die Korrelationen zwischen den TIGER-Skalen und den Skalen des International Trauma Questionnaire (ITQ) für die PTBS-Symptomatik von r = .50 (Traumaassoziierte Vermeidung) bis r = .76 (Wiedererleben) und für die DSO-Symptomatik von r = .59 (Negatives Selbstbild) bis r = .68 (Problematische Beziehungen). Hinsichtlich der diskriminanten Validität fielen die Korrelationen mit entsprechenden Skalen des Borderline Personality Questionnaire (BPQ) deutlich geringer aus. Die vorläufigen Ergebnisse der Untersuchung zu den Unterschieden in den klinischen Merkmalen zwischen der PTBS und kPTBS ergaben eine große Variabilität innerhalb beider Gruppen sowie in der kPTBS-Gruppe einen signifikant höheren Leidensdruck und eine signifikant höhere Symptomhäufigkeit in der Skala Traumaassoziierte Vermeidung. Weiterhin konnten keine signifikanten Unterschiede zwischen der PTBS und kPTBS hinsichtlich des Alters zum Traumatisierungszeitpunkt, der Anzahl interpersoneller Traumata, der Depressivität und der Ängstlichkeit gefunden werden. Insgesamt zeigten die Studien, dass der TIGER ein nützliches und praktikables Tool zur Behandlungsplanung und Verlaufsmessung darstellt, welches Symptome differenziert erfasst und detailliert abbildet. Zur Optimierung der Diagnostik von PTBS und kPTBS nach ICD-11 wird folgendes Konzept vorgeschlagen: 1) vorläufige Diagnosestellung mittels ITQ und Clinical Checks (ITQ-CC), 2) Diagnosesicherung mittels International Trauma Interview (ITI), 3) Behandlungsplanung und Verlaufsmessung mittels TIGER, 4) Postmessung mittels ITQ und ITQ-CC. Im Hinblick auf weitere Forschung ist es primär wichtig, die Studie zu den Unterschieden in den klinischen Merkmalen final abzuschließen, um daraus therapierelevante Informationen für die Behandlungsplanung ableiten zu können. Das TIGER-Tool sollte zudem im Rahmen einer traumapsychotherapeutischen Behandlung untersucht werden, um sowohl die Akzeptanz von Patient*innen als auch die Erfassung von Veränderungen von Symptomen mittels des TIGER überprüfen zu können.
Schlagwörter: Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS); komplexe Posttraumatische Belastungsstörung (kPTBS); ICD-11; Diagnostik; Trauma-Inventar Göttingen zur Erfassung von (k)PTBS (TIGER); Behandlungsplanung; Verlaufsmessung
