International aid for biodiversity conservation policy in Central Africa: symbolic politics, empowerment and implications for inequalities

von Alexandra Rasoamanana
Kumulative Dissertation
Datum der mündl. Prüfung:2025-07-17
Erschienen:2025-11-05
Betreuer:Prof. Dr. Max Krott
Gutachter:Prof. Dr. Ralph Mitlöhner
Gutachter:Prof. Dr. Moïse Tsayem-Demaze
Gutachter:Dr. Symphorien Ongolo
Förderer:The research presented in this dissertation has received funds from the Volkswagen Foundation, with the grant number A.Z. 96 964 (FOREQUAL) and the Faculty of Forest Sciences and Forest Ecology, Georg-August-Universität Göttingen.
Zum Verlinken/Zitieren: http://dx.doi.org/10.53846/goediss-11601

 

 

Dateien

Name:Dissertation_AR_28102025.pdf
Size:35.9Mb
Format:PDF
Description:cumulative thesis

Diese Datei ist bis 16.07.2026 gesperrt.

Zusammenfassung

Englisch

The Congo Basin Forest in Central Africa is the world's second largest tropical rainforest and is widely recognised as a global public good. Since the 1980s, international aid for biodiversity conservation in the region has increased significantly, driven by the political framing that forest preservation and sustainable extraction of natural resources constitute an international shared responsibility. However, deforestation, biodiversity loss, and social injustices have continued to escalate despite the rapid expansion of legally designated conservation areas and sustained financial support for biodiversity conservation policies that claim to be pro-poor, rights-based, and sustainable. This paradox reveals a performative dynamic in which technical narratives may camouflage political realities, and the appearance of progress may conceal structural failures. This thesis, situated within critical policy theory, assesses why and how conservation policies financed through international aid continue to receive substantial support despite consistently weak environmental outcomes and persistent social inequalities, including violent conflict in many donor-funded conservation areas. I applied Lasswell’s classic behaviouralist framework "who gets what, when, and how", to assess the political dynamics that shape the formulation, design, and implementation of externally funded conservation initiatives. I selected three internationally funded conservation initiatives in Central Africa: USAID-CARPE, EU-ECOFAC, and CAFI (a multi-donor fund supporting REDD+ policies). These represent the most consistently funded and longest-running conservation initiatives in Central Africa, with operations extending up to more than a decade. Rather than employing comparative analysis, the case studies serve as distinct entry points for examining how international aid shapes conservation governance through varying institutional, spatial, and political configurations. Although these initiatives pursue shared goals such as ecosystem and biodiversity protection, climate change mitigation, poverty reduction, sustainable forest management, and human rights, their institutional design and implementation strategies differ significantly. These differences shape conservation policies and politics through mechanisms operating at regional, national, and local levels. Through four empirical essays, the thesis analyses how asymmetries in power, resources, and decision-making authority amongst the actors involved shape conservation policy design and implementation. The first paper analyses symbolic conservation strategies in the Maiko Tayna Kahuzi Biega landscape in eastern Democratic Republic of Congo, primarily funded by CARPE. The findings show that while conservation territories and legal classifications help attract funding, they often remain symbolic. These strategies generate the illusion of progress while diverting resources from more equitable and effective conservation actions. Donors and transnational actors continue to prioritise legal and cartographic expansion to assert legitimacy and authority, reflecting patterns described in Edelman's theory of symbolic politics. The second paper assesses whether international aid has strengthened coercive authority rather than supporting long-term solutions for forest-dependent communities. The case focuses on the ECOFAC programme, financed by the EU, with approximately 200 million euros allocated over three decades. Findings indicate that a large proportion of funds has been directed towards enhancing state control over conservation territories through coercive means. The analysis reveals how transnational and national actors maintain mutual dependence, securing funding and reinforcing domestic authority, while investment in sustainable livelihoods benefiting forest dependent land-users remains minimal. The third paper explores the relationship between international and local conservation organisations through a CARPE-funded wildlife corridor project linking Maiko and Kahuzi Biega National Parks. Local organisations tend to operate as subcontracted service providers, often lacking long-term technical and financial support. The absence of clear exit strategies deepens dependency. Drawing on Scott’s patron-client theory, the analysis shows how international actors shape conservation priority and practice according to strategic interests, while local actors adopt flexible approaches to maintain access to funding for their own benefits. This reinforces symbolic policy practices and weakens resistance to ineffective conservation models. The fourth paper assesses REDD+ implementation under CAFI in the Democratic Republic of Congo, which has received around 700 million USD since 2016 roughly 60 % of CAFI funding across six countries. The programme has evolved into a bureaucratic, donor-led initiative, with much of the funding absorbed by administrative processes rather than direct action to reduce deforestation or poverty. Although official objectives include improving conditions for forest-dependent land-users, the operational model has diluted these aims. An analysis of funding politics reveals that donor decisions have enabled transnational actors tasked with implementation to advance their formal and informal interests through REDD+ financial flows. Across all four papers, the analysis demonstrates how international aid has empowered donors, transnational actors, and state authorities to dominate conservation agendas, while marginalising forest-dependent land-users. Strategic alliances among these actors have perpetuated coercive models and symbolic and performative policies, rather than fostering meaningful reform. These findings offer insight into how socio-political dynamics embedded in international aid influence biodiversity conservation outcomes in Central Africa.
Keywords: international aid politics; symbolic policy; mutual dependence; patron client relationship; Biodiversity conservation

Deutsch

Der Kongobeckenwald in Zentralafrika ist der zweitgrößte tropische Regenwald der Welt und wird weithin als globales öffentliches Gut anerkannt. Seit den 1980er-Jahren hat die internationale Unterstützung für den Erhalt der biologischen Vielfalt in der Region deutlich zugenommen. Diese Entwicklung wurde durch die politische Vorstellung getragen, dass der Schutz der Wälder und die nachhaltige Nutzung natürlicher Ressourcen eine gemeinsame internationale Verantwortung darstellen. Dennoch haben Entwaldung, Biodiversitätsverlust und soziale Ungerechtigkeiten weiter zugenommen – trotz der raschen Ausweitung rechtlich geschützter Gebiete und trotz anhaltender finanzieller Förderung von Naturschutzprogrammen, die als armutsorientiert, menschenrechtsbasiert und nachhaltig gelten. Dieses Paradox zeigt eine performative Dynamik, in der technische Erzählungen politische Realitäten überdecken und der Anschein von Fortschritt strukturelle Probleme verdeckt. Diese Dissertation ist in der kritischen Policy-Theorie verankert und untersucht, warum und wie Naturschutzpolitiken, die durch internationale Hilfe finanziert werden, weiterhin umfangreiche Unterstützung erhalten – obwohl sie durchweg schwache ökologische Ergebnisse und anhaltende soziale Ungleichheiten aufweisen, einschließlich gewaltsamer Konflikte in vielen von Gebern finanzierten Schutzgebieten. Zur Analyse nutze ich Lasswells klassisches verhaltensbezogenes Rahmenmodell „who gets what, when, and how“(„wer bekommt was, wann und wie“), um die politischen Dynamiken zu erfassen, die die Entwicklung, Gestaltung und Umsetzung extern finanzierter Naturschutzinitiativen prägen. Ich untersuchte drei international finanzierte Naturschutzprogramme in Zentralafrika: USAID-CARPE, EU-ECOFAC und CAFI (ein multidonorgeführter Fonds zur Unterstützung von REDD+-Politiken). Diese Programme gehören zu den am längsten laufenden und beständig finanzierten Initiativen in der Region, mit Aktivitäten über mehr als ein Jahrzehnt hinweg. Anstatt einen Vergleich im engeren Sinn durchzuführen, dienen die Fallstudien als unterschiedliche Einstiegspunkte, um zu zeigen, wie internationale Hilfe die Naturschutz-Governance durch verschiedene institutionelle, räumliche und politische Konstellationen beeinflusst. Obwohl alle Initiativen ähnliche Ziele verfolgen - Schutz von Ökosystemen und Biodiversität, Klimaschutz, Armutsminderung, nachhaltige Waldbewirtschaftung und Menschenrechte - unterscheiden sich ihre institutionellen Strukturen und Umsetzungsstrategien deutlich. Diese Unterschiede prägen die Politik und Praxis des Naturschutzes auf regionaler, nationaler und lokaler Ebene. Die Dissertation umfasst vier empirische Aufsätze, die analysieren, wie Machtasymmetrien, ungleiche Ressourcenverteilung und Entscheidungsstrukturen den Entwurf und die Umsetzung von Naturschutzpolitiken beeinflussen. Die erste Studie untersucht symbolische Naturschutzstrategien in der Landschaft Maiko–Tayna–Kahuzi-Biega im Osten der Demokratischen Republik Kongo, die hauptsächlich durch CARPE finanziert wird. Die Ergebnisse zeigen, dass Schutzgebiete und rechtliche Klassifizierungen zwar helfen, Gelder zu mobilisieren, in der Praxis jedoch oft nur symbolische Bedeutung haben. Diese Strategien erzeugen den Eindruck von Fortschritt, lenken aber Mittel von gerechteren und wirksameren Maßnahmen ab. Geber und transnationale Akteure setzen weiterhin auf juristische und kartografische Expansion, um Legitimität und Autorität zu behaupten - ein Muster, das an Edelmans Theorie symbolischer Politik erinnert. Die zweite Studie untersucht, ob internationale Hilfe staatliche Zwangsgewalt gestärkt hat, anstatt langfristige Lösungen für waldabhängige Gemeinschaften zu fördern. Der Fall bezieht sich auf das ECOFAC-Programm der EU, das über drei Jahrzehnte rund 200 Millionen Euro erhielt. Die Ergebnisse zeigen, dass ein erheblicher Teil der Mittel für die Ausweitung staatlicher Kontrolle über Schutzgebiete durch repressive Maßnahmen verwendet wurde. Die Analyse verdeutlicht, wie transnationale und nationale Akteure wechselseitige Abhängigkeiten aufrechterhalten – sie sichern sich so kontinuierliche Finanzierung und politische Legitimation, während Investitionen in nachhaltige Lebensgrundlagen für lokale Nutzer minimal bleiben. Die dritte Studie befasst sich mit der Beziehung zwischen internationalen und lokalen Naturschutzorganisationen anhand eines durch CARPE finanzierten Projekts zur Schaffung eines Wildtierkorridors zwischen den Nationalparks Maiko und Kahuzi-Biega. Lokale Organisationen agieren häufig als befristete Auftragnehmer ohne langfristige technische oder finanzielle Unterstützung. Das Fehlen klarer Ausstiegsstrategien verstärkt ihre Abhängigkeit. Auf Grundlage von Scotts Patron-Klient-Theorie zeigt die Analyse, wie internationale Akteure Prioritäten und Praktiken des Naturschutzes nach ihren strategischen Interessen ausrichten, während lokale Akteure flexible Anpassungen vornehmen, um den Zugang zu Mitteln zu sichern. Dies verstärkt symbolische Politiken und schwächt den Widerstand gegen ineffektive Modelle. Der vierte Studie untersucht die Umsetzung von REDD+ im Rahmen des CAFI-Programms in der Demokratischen Republik Kongo, das seit 2016 rund 700 Millionen US-Dollar erhalten hat - etwa 60 % der CAFI-Mittel in sechs Ländern. Das Programm hat sich zu einer bürokratischen, geberdominierten Initiative entwickelt, in der ein Großteil der Mittel in Verwaltungsprozesse fließt, anstatt direkt Entwaldung oder Armut zu verringern. Obwohl offizielle Ziele eine Verbesserung der Lebensbedingungen waldabhängiger Gemeinschaften beinhalten, wurden diese in der Praxis stark abgeschwächt. Die Analyse der Finanzierungspolitik zeigt, dass Geberentscheidungen transnationalen Akteuren ermöglichen, ihre formellen und informellen Interessen durch REDD+ - Mittelströme zu verfolgen. Über alle vier Aufsätze hinweg zeigt die Analyse, dass internationale Hilfe vor allem Geber, transnationale Organisationen und staatliche Behörden stärkt - während waldabhängige Gemeinschaften marginalisiert werden. Strategische Allianzen zwischen diesen Akteuren haben dazu beigetragen, zwangsbasierte, symbolische und performative Politiken zu verfestigen, anstatt echte Reformen zu fördern. Die Ergebnisse geben Einblick darin, wie die in der internationalen Hilfe eingebetteten soziopolitischen Dynamiken die Resultate des Biodiversitätsschutzes in Zentralafrika prägen.