The Moral Permissibility of Killing in War: An Experimental Approach to the Moral Judgment of Side-Effect and Defensive Killing

by Juan Carlos Marulanda H
Doctoral thesis
Date of Examination:2022-08-22
Date of issue:2022-09-05
Advisor:Prof. Dr. Michael R. Waldmann
Referee:Prof. Dr. Michael R. Waldmann
Referee:Prof. Dr. Margarete Boos
Persistent Address: http://dx.doi.org/10.53846/goediss-9430

 

 

Files in this item

Name:The Moral Permissibility of Killing in War_ ediss.pdf
Size:2.64Mb
Format:PDF

The following license files are associated with this item:

Abstract

English

In wars combatants face situations that challenge their moral compass. They may, for example, have to decide whether to pursue military victories to protect their community at the cost of harming innocents. They must also consider how far they are allowed to push their moral limits to protect their own lives. The moral permissibility of acting in such situations can be determined in accordance with just war theory, an ethical framework that brings together principles concerning the legitimacy of the declaration of war and the morality of military conduct. The present dissertation draws on just war theory and moral psychology to investigate the cognitive factors and mechanisms influencing people's judgments of the moral permissibility of killing people under different circumstances. The dissertation seeks to establish whether people's moral judgments align with the principles of just war theory. The first set of experiments focused on whether causal features of actions influence the assessment of the moral permissibility of killing. Philosophers have sometimes claimed that harm to civilians is permissible only in limited circumstances, such as when the harm is a side-effect of legitimate military actions. However, this restriction may not apply to soldiers because of their duty to risk their lives to save others. To test this hypothesis, I investigated in a first set of experiments whether the causal features of acts of war interacts with the status as combatants versus civilians. The second set of experiments explored moral judgments about collective and individual defensive killing in war. Three experiments investigated whether people consider the collective reasons for waging war as a moral criterion for judging the moral permissibility of killing combatants and civilians on the enemy's side. The research also studied people's judgments about situations in which killing is carried out in self-defense.
Keywords: war, moral psychology, moral judgment, just war theory, doctrine of double effect, locus of intervention, legitimate self-defense

German

In Kriegen werden Soldaten mit Situationen konfrontiert, die ihren moralischen Kompass herausfordern. Zum Beispiel müssen sie sich entscheiden, ob sie militärische Siege anstreben wollen, um ihre Gemeinschaft zu schützen, auch wenn dabei Unschuldige zu Schaden kommen. Sie müssen auch abwägen, wie weit sie ihre moralischen Grenzen überschreiten dürfen, um ihr eigenes Leben zu schützen. Die moralische Zulässigkeit von Handlungen in solchen Situationen kann mit Hilfe der Theorie des gerechten Krieges ("just war theory") evaluiert werden. Diese Theorie formuliert ethische Richtlinien für Kriegssituationen. Sie befasst sich mit Prinzipien der Legitimität von Kriegserklärungen und der Zulässigkeit militärischer Handlungen. Meine Dissertation stützt sich auf die Theorie des gerechten Krieges und Ansätze der Moralpsychologie, um kognitive Faktoren und Mechanismen zu erforschen, die Urteilen über die moralische Zulässigkeit kriegerischer Handlungen zugrunde liegen. Dabei sollte untersucht werden, ob die moralischen Urteile mit Prinzipien der Theorie des gerechten Krieges kompatibel sind. Die erste Gruppe von Experimenten befasste sich mit der Rolle von kausalen Eigenschaften von Kriegshandlungen als potentiellen Einflussfaktoren moralischer Urteile. Einige Philosoph:innen haben behauptet, dass Verletzungen und Tötungen von Zivilisten nur unter bestimmten Umständen zulässig sind, z.B. wenn die Schädigung ein Nebeneffekt legitimer militärischer Aktionen ist. Demgegenüber wird diese Einschränkung für Soldaten allerdings in Frage gestellt, da diese verpflichtet sind, ihr Leben zu riskieren, um andere zu retten. Um diese Hypothesen zu testen, variierten die Experimente kausale Eigenschaften von Kriegshandlungen und den Status der potentiellen Opfer als Soldaten versus Zivilisten. Die zweite Gruppe von Experimenten erforschte moralische Urteile über kollektive und individuelle Notwehrhandlungen in Kriegssituationen. In drei Experimenten wurde untersucht, ob Menschen kollektive Legitimationen für das Führen eines Krieges als moralisches Kriterium für die Beurteilung der moralischen Zulässigkeit des Tötens von Soldaten und Zivilisten auf der gegnerischen Seite betrachten. Die Studie untersuchte zudem Urteile über Situationen, in welchen Töten in Notwehr stattfand.
 
Statistik