dc.contributor.advisor | Boos, Margarete Prof. Dr. | de |
dc.contributor.author | Belz, Michael | de |
dc.date.accessioned | 2013-01-14T15:06:25Z | de |
dc.date.available | 2013-01-30T23:51:02Z | de |
dc.date.issued | 2012-06-01 | de |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/11858/00-1735-0000-000D-EF5D-F | de |
dc.identifier.uri | http://dx.doi.org/10.53846/goediss-1442 | |
dc.description.abstract | Das Ziel dieser Arbeit war es, Effekte von
kompetitiven, neutralen und kooperativen Zusammenhängen zwischen
individuellen monetären Anreizen (Engl. „Outcome Interdependence“),
auf dem individuellen- und dem Gruppenlevel, zu untersuchen. Es
sollten Schlüsse über die Anwendbarkeit der verschiedenen
Anreizsysteme im alltäglichen Arbeitsleben gezogen werden. Um diese
Frage zu beantworten, wurden Effekte der Anreizsysteme auf zwei
verschiedene Kategorien von Variablen untersucht: (a)
Anreiz-maximierendes Verhalten; (b) Wahrnehmungen von Zufriedenheit
mit dem Anreiz, Stresslevel, und Fairness. Mit diesem Ansatz wurde
die psychologische Sichtweise auf Anreizsysteme erweitert: Es wurde
nicht nur untersucht, inwieweit kompetitive, neutrale oder
kooperative Systeme zu potentiell lohnenden Adaptionen im Verhalten
führen, es wurde auch die Wahrnehmung solcher Anreizsysteme
überprüft. In Studie 1 und Studie 2 wurde das Computer-basierte
Netzwerkspiel HoneyComb (Boos et al., in prep.; Pritz, 2011)
verwendet um verhaltensbezogene Antworten auf (a) die Sichtbarkeit
von Gruppenmitgliedern auf einem virtuellen Spielfeld (Studie 1),
und (b) die verhaltens- und wahrnehmungsbezogenen Reaktionen auf
ein neutrales vs. kompetitives, individuelles Anreizsystem zu
untersuchen (Studie 2). In Studie 1 konnte gezeigt werden, dass
TeilnehmerInnen eine implizite Tendenz zeigten, sich ihren
virtuellen Nachbarn anzunähern. Die Ergebnisse aus Studie 2
zeigten, dass ein kompetitives Anreizsystem diese Tendenz umkehrte:
TeilnehmerInnen erhöhten aktiv die Distanz zu ihren virtuellen
Nachbarn und erhöhten ihre Zuggeschwindigkeit. Auf dem
Wahrnehmungslevel zeigten sich beim kompetitiven Anreizsystem
höhere Stresslevels und weniger Bezahlzufriedenheit unabhängig vom
erspielten Geldgewinn (Studie 2). Die Ergebnisse von Studie 3
zeigten, das ein gruppenbasiertes, kooperatives Anreizsystem in
einer Wissensaufgabe zu keiner verhaltensbezogenen Reaktion im
Vergleich zu einem kompetitiven Anreizsystem führte. Das
kompetitive Anreizsystem wurde von den TeilnehmerInnern jedoch als
weniger fair, verglichen mit dem kooperativen Anreizsystem,
bewertet. Kompetitive, verglichen mit neutralen und kooperativen
Zusammenhängen zwischen Anreizen, verstärkte somit teilweise das
potentiell lohnende Adaptieren von Verhalten. Aufgrund der
negativen Konsequenzen auf dem wahrnehmungsbezogenen Level wird
argumentiert, dass das Implementieren von kompetitiven
Anreizsystemen im Arbeitsleben und z.B. dem Studium vermieden
werden sollte. | de |
dc.format.mimetype | application/pdf | de |
dc.language.iso | eng | de |
dc.rights.uri | http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/ | de |
dc.title | Competitive, Neutral, or Cooperative Outcome Interdependence? - Consequences on the Behavioral and Perceptional Level | de |
dc.type | doctoralThesis | de |
dc.title.translated | Kompetitiver, neutraler oder kooperativer Anreizzusammenhang? - Konsequenzen auf dem Verhaltens- und Wahrnehmungslevel | de |
dc.contributor.referee | Boos, Margarete Prof. Dr. | de |
dc.date.examination | 2012-04-17 | de |
dc.subject.dnb | 150 Psychologie | de |
dc.subject.gok | FA 070 | de |
dc.description.abstracteng | The general goal of this thesis was to
compare effects of competitive, neutral, and cooperative outcome
interdependence between monetary rewards, on the individual- as
well as on the group level. It was aimed at drawing conclusions
about the expedient implementability of the different outcome
interdependences in work life. To answer this question, effects
were assessed on two different categories of variables: (a)
reward-maximizing behavior; (b) perceptions of pay satisfaction,
stress levels, and fairness. By this approach the psychological
view on payment strategies was extended: It was not only
investigated if competitive, neutral, or cooperative outcome
interdependence caused adapted behavioral responses in order to
maximize individual payouts. It was also focused how
(un-)successful individuals perceived the accordant form of outcome
interdependence. In study 1 and study 2, the computer-based
multi-agent game HoneyComb (Boos et al., in prep.; Pritz, 2011) was
used to assess behavioral responses to (a) the pure visibility of
group members on a virtual playground without rewards (study 1);
(b) behavioral and perceptional responses to neutral vs.
competitive outcome interdependence within a monetary reward (study
2). In study 1, it was found that without rewards participants
showed an implicit tendency to approach their neighbors, if
visible. This tendency to flock was then significantly influenced
by individual-based rewards in study 2: When competitive outcome
interdependence was implemented, participants actively heightened
spatial distance to their group members and coevally speeded up
their movements. On the perceptional level, participants showed
higher stress levels and less pay satisfaction – independently from
the amount of reward they earned – under competitive outcome
interdependence in study 2. In study 3, effects of competitive vs.
cooperative outcome interdependence within a knowledge-pooling task
were assessed; rewards were distributed on the group level. In sum,
there was no difference on the behavioral level in terms of
knowledge-sharing between cooperative and competitive outcome
interdependence in study 3. However, competitive outcome
interdependence was perceived less fair than cooperative outcome
interdependence. In conclusion, competitive compared to neutral
outcome interdependence partially heightened reward-maximizing
behavior. Due to the consistently negative consequences on the
perceptional level it is argued that the implementation of
competitive outcome interdependence should be avoided in today's
work life as well as in other areas of life, like in academic
studies. | de |
dc.contributor.coReferee | Strack, Micha PD Dr. | de |
dc.subject.topic | Biology (incl. Psychology) | de |
dc.subject.ger | kollektive Bewegung; menschliche Gruppen; selbst-organisierendes Verhalten; kompetitiver Anreiz; Wissensaustausch; gruppenbasierte Anreize; Statusunterschiede; Verteilungsstrategie; Fairness | de |
dc.subject.eng | collective movement; human group; flocking behavior; self-organizing behavior; competitive outcome; knowledge sharing; group-based rewards; status differences; distribution strategy; fairness | de |
dc.subject.bk | 77.04 | de |
dc.identifier.urn | urn:nbn:de:gbv:7-webdoc-3536-7 | de |
dc.identifier.purl | webdoc-3536 | de |
dc.affiliation.institute | Biologische Fakultät | de |
dc.identifier.ppn | 720214947 | de |