Über die Eignung von Methoden zur Entfernung von Wurzelstiften aus Faserverbundmaterialien

Abstract

Ziel: Zur Revision dreier verschiedener Wurzelfaserstifte wurden 3 Entfernungsmethoden hinsichtlich folgender Eigenschaften untersucht: Effizienz, Effektivität, Substanzabtrag, Instrumentenhandhabung, Misserfolge und die Beschaffenheit der inneren Wurzelkanaloberfläche. Material und Methoden: Glasfaserstifte (EasyPost, Densply Maillefer), Quarzfaserstifte (DT White Post, VDW GmbH) und Karbonfaserstifte (HT Cytec Post, Hahnenkratt GmbH) wurden in 153 einwurzeligen, endodontisch vorbehandelten Zähnen mit Hilfe eines Kompomer-Luting-Zement (Dyract Cem Plus, Densply) eingebracht. Zur Entfernung der Stifte wurden das DT-Post-Entfernungs-Kit (VDW), ein überlanger Rosenbohrer und eine Sonic Flex Ultraschallspitze (KAVO) verwendet. Ergebnisse: Mit dem DT-Post-Entfernungs-Kit ließen sich alle drei Faserstifte bei niedriger Misserfolgsrate, einfach, effizient und präzise entfernen. Bei Karbonfaser- und Quarzfaserstiften war die Revision relativ ineffektiv und bei der Gruppe der Glasfaserstifte war ein hoher Substanzabtrag zu verzeichnen. Mit der Sonic Flex Ultraschallspitze konnten Glasfaserstifte bei niedriger Misserfolgsrate entfernt werden. Die Entfernung von Karbonfaserstiften ist schwierig und ineffizient und verursacht trotz weniger Misserfolge einen hohen Substanzabtrag. Bei der Gruppe der Quarzfaserstifte ist die Stiftentfernung zwar effizient, verursacht jedoch einen hohen Substanzabtrag und eine große Anzahl via falsa. Die Stiftentfernung mit dem Rosenbohrer ist effektiv und effizient, führt aber bei schwieriger Instrumentenhandhabung zu einem hohen Verlust an Zahnhartsubstanz, einer ungünstigen Gestaltung der Kanaloberfläche und besonders in den Gruppen Quarzfaser- und Glasfaserstift zu einer großen Anzahl Misserfolge. Schlussfolgerung: Das DT-Post-Entfernungs-Kit eignet sich am besten zur Entfernung aller überprüften Faserstiftarten. Von der Verwendung des Rosenbohrers zur Revision von Wurzelstiften aus Faserverbundmaterialien ist auf Grund der schlechten Ergebnisse abzuraten. Zur Aussage über die Eignung der Methoden können einzelne Merkmale, wie Effizienz und Effektivität nicht unabhängig von Merkmalen betrachtet werden, die den Behandlungserfolg gefährden können, wie z.B. der Verlust von Wurzeldentin und Misserfolge, wie via falsa und Perforationen.