Show simple item record

Über die Eignung von Methoden zur Entfernung von Wurzelstiften aus Faserverbundmaterialien

dc.contributor.advisorHülsmann, Michael Prof. Dr.de
dc.contributor.authorSchönberger-Pfitzner, Janade
dc.date.accessioned2013-01-31T08:17:31Zde
dc.date.available2013-01-31T08:17:31Zde
dc.date.issued2010-02-10de
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11858/00-1735-0000-000D-F25E-Bde
dc.identifier.urihttp://dx.doi.org/10.53846/goediss-3658
dc.description.abstractZiel: Zur Revision dreier verschiedener Wurzelfaserstifte wurden 3 Entfernungsmethoden hinsichtlich folgender Eigenschaften untersucht: Effizienz, Effektivität, Substanzabtrag, Instrumentenhandhabung, Misserfolge und die Beschaffenheit der inneren Wurzelkanaloberfläche. Material und Methoden: Glasfaserstifte (EasyPost, Densply Maillefer), Quarzfaserstifte (DT White Post, VDW GmbH) und Karbonfaserstifte (HT Cytec Post, Hahnenkratt GmbH) wurden in 153 einwurzeligen, endodontisch vorbehandelten Zähnen mit Hilfe eines Kompomer-Luting-Zement (Dyract Cem Plus, Densply) eingebracht. Zur Entfernung der Stifte wurden das DT-Post-Entfernungs-Kit (VDW), ein überlanger Rosenbohrer und eine Sonic Flex Ultraschallspitze (KAVO) verwendet. Ergebnisse: Mit dem DT-Post-Entfernungs-Kit ließen sich alle drei Faserstifte bei niedriger Misserfolgsrate, einfach, effizient und präzise entfernen. Bei Karbonfaser- und Quarzfaserstiften war die Revision relativ ineffektiv und bei der Gruppe der Glasfaserstifte war ein hoher Substanzabtrag zu verzeichnen. Mit der Sonic Flex Ultraschallspitze konnten Glasfaserstifte bei niedriger Misserfolgsrate entfernt werden. Die Entfernung von Karbonfaserstiften ist schwierig und ineffizient und verursacht trotz weniger Misserfolge einen hohen Substanzabtrag. Bei der Gruppe der Quarzfaserstifte ist die Stiftentfernung zwar effizient, verursacht jedoch einen hohen Substanzabtrag und eine große Anzahl via falsa. Die Stiftentfernung mit dem Rosenbohrer ist effektiv und effizient, führt aber bei schwieriger Instrumentenhandhabung zu einem hohen Verlust an Zahnhartsubstanz, einer ungünstigen Gestaltung der Kanaloberfläche und besonders in den Gruppen Quarzfaser- und Glasfaserstift zu einer großen Anzahl Misserfolge. Schlussfolgerung: Das DT-Post-Entfernungs-Kit eignet sich am besten zur Entfernung aller überprüften Faserstiftarten. Von der Verwendung des Rosenbohrers zur Revision von Wurzelstiften aus Faserverbundmaterialien ist auf Grund der schlechten Ergebnisse abzuraten. Zur Aussage über die Eignung der Methoden können einzelne Merkmale, wie Effizienz und Effektivität nicht unabhängig von Merkmalen betrachtet werden, die den Behandlungserfolg gefährden können, wie z.B. der Verlust von Wurzeldentin und Misserfolge, wie via falsa und Perforationen.de
dc.format.mimetypeapplication/pdfde
dc.language.isogerde
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/de
dc.titleÜber die Eignung von Methoden zur Entfernung von Wurzelstiften aus Faserverbundmaterialiende
dc.typedoctoralThesisde
dc.title.translatedAdequacy of three methods for fiber post removalde
dc.date.examination2010-02-10
dc.subject.dnb610 Medizin, Gesundheitde
dc.subject.gokMde
dc.description.abstractengObjective: Three techniques for fiber post removal have been evaluated for following qualities: Efficiency, effectiveness, removal of rootdentin, handling off instruments, failure and configuration of the root canal walls after post removal. Methods and materials: Glass fiber posts (Easy Post , Densply Maillefer), quarz fiber posts (DT White Post, VDW GmbH) and carbon fiber posts (HT Cytec Post, Hahnenkratt GmbH) were cementet (DyractCem Plus, Denply) in 153 single- rottet teeth after endodontic therapy. For fiber post removal were evaluated three methods: DT-Post-Removal-Kit (VDW), an overlong rose- head bur and a Sonic Flex Ultrasonic head (KAVO). Results: The DT-Post-Removal-Kit removed all fiber post types easiely, by low failure rates under high efficiency and accuracy. Though the removal of carbon fiber posts was relatively ineffectiv and in the group of glass fiber posts the loss of rootdentin was comparatively high. The Sonic Flex ultrasonic head could remove glass fiber posts by low failure rates. By comparison the removal off carbon fiber posts with ultrasonic was difficult, inefficient and caused in high loss off dentin, even though with low failure. The quarz fiber post removal with ultrasonic er efficient, but caused high loss off rootdentin and a high number off via falsa. Fiber post removal by a rose-head bur er effective and efficient, but produces under complicated handling off the bur high loss of dentin, a bad configuration of the rootcanal wall and especially in the groups of quarz- and glass fiber posts high failure rates. Conclusions: The DT–Post-Removal-Kit er best qualified for fiber post removal. The use off a rose-head bur for removal of root canal posts can not be adviced due to bad results. Method- characteristics some effectivity and efficiency can not be seen by themselves, but must be seen in comparision with other charactaristics, with evtl. endanger treatment success such as the loss of rootdentin and failure rates some via falsa and perforations.de
dc.subject.topicMedicinede
dc.subject.gerEntfernung von Wurzelstiftende
dc.subject.gerGlasfaserstiftede
dc.subject.gerQuarzfaserstiftede
dc.subject.gerKarbonfaserstiftede
dc.subject.gerEffizienzde
dc.subject.gerEffektivitätde
dc.subject.gerMisserfolgede
dc.subject.gerSubstanzabtragde
dc.subject.engFiber post removalde
dc.subject.engmethodsde
dc.subject.engefficiencyde
dc.subject.engeffektivityde
dc.subject.engfailurede
dc.subject.bk44.03de
dc.identifier.urnurn:nbn:de:gbv:7-webdoc-2384-7de
dc.identifier.purlwebdoc-2384de
dc.identifier.ppn737899875de


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record