Produktionsökonomische Analyse von Tierwohlmaßnahmen in typischen Milchviehbetrieben Nordwestdeutschlands
Production-economic analysis of animal welfare measures in typical dairy farms in north-west Germany
von Hauke T. Tergast
Datum der mündl. Prüfung:2023-11-03
Erschienen:2023-12-01
Betreuer:Prof. Dr. Folkhard Isermeyer
Gutachter:Prof. Dr. Folkhard Isermeyer
Gutachter:Prof. Dr. Achim Spiller
Gutachter:Prof. Dr. Jan-Henning Feil
Dateien
Name:Tergast_eDiss.pdf
Size:6.41Mb
Format:PDF
Zusammenfassung
Englisch
Farm animal husbandry is the most important sector of the German agriculture and food industry. With an overall share of 22 percent of the production value of agriculture, milk production is of particularly great economic importance and dairy cows are kept on every fifth farm. However, the husbandry practices for dairy cows in Germany are subject to increasing criticism. Insufficient space per animal or a lack of grazing possibilities are regular critiques. There is also scientific evidence of deficits in animal welfare in dairy farming. The legal framework for dairy farming in Germany is relatively unspecific. Whereas specific requirements are laid down in the Animal Welfare Husbandry Ordinance (German: Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung) for keeping poultry and pigs, these are lacking for dairy cattle farming. In addition, farm structures and husbandry conditions are highly heterogeneous. For example, on 24 percent of the farms – predominantly on very small farms – the dairy cows are kept in year-round tethered housing. From a professional, scientific perspective, these conditions lead to major restrictions on natural behaviour. However, deficits in animal welfare were also found on farms with loose housing, with a wide variation between farms. Various market participants have already established animal welfare programs in response to consumer demands for better animal welfare. These usually include a minimum level of resource-related requirements (e.g., space allowance, box length, etc.). However, the products produced in these animal welfare programs have only a small market share. This can be attributed to two main reasons: Firstly, the other market participants' counter-financing of the additional costs is not guaranteed. Secondly, studies show that many consumers do not accept high price premiums for a higher level of animal welfare, even though the issue of animal welfare is given high priority in opinion polls. Voluntary labels, therefore, do not consequently lead to a higher level of animal welfare. The German Federal Ministry of Agriculture appointed the Competence Network Livestock Husbandry (German: Kompetenznetzwerk Nutztierhaltung (KNW)) to solve this dilemma. The KNW presented its recommendations for the sector's future development in 2020. These include introducing three animal welfare levels with a simultaneous gradual increase in the legal requirements for farm animal husbandry. In order not to endanger the competitiveness of German livestock farming and to prevent migration of livestock farming to countries with lower animal welfare standards, the additional costs associated with implementing the animal welfare levels are to be offset by a state animal welfare premium and investment support. The recommendations provide for the following three husbandry levels: • Level 1: "Stable plus", with a larger space, activity material, etc. • Level 2: "Improved stables", with additional space, climate incentives, etc. • Level 3: "Premium", with the most space, outdoor runs or pasture, etc. The recommendations of the KNW envisage that Level 1 will become the legal minimum standard for livestock farming from the year 2030 and Level 2 from the year 2040. The detailed design of the levels with criteria was carried out by the KNW's cattle working group - an expert group for cattle farming. At present, it is not foreseeable how the KNW's proposals will be taken up by policymakers and implemented in concrete terms. Initially, the political discussion will focus on implementing the recommendations for transforming pig farming, other types of livestock will follow. Concerning a possible implementation for the transformation of dairy farming, it is essential to know (1) how dairy farms can adapt to the criteria of the cattle working group, (2) what effects these adaptations have on the husbandry system and production costs, and (3) what further optimisation of the criteria could look like. This thesis investigates these questions using a socio-economic mix of methods based on the example of dairy farms in the grassland regions of northwest Germany. Five methodological approaches were combined for this purpose: (1) Using data from the 2010 agricultural census and the 2016 agrarian structure survey, dairy farms in northwest Germany were classified into different farm clusters as part of a cluster analysis. (2) Using the concept of typical farms, typical regional farms were developed from the structural critical data of the farm clusters. (3) Focus group discussions were conducted with farmers from the study region to determine and coordinate consistent, detailed production-economic data of the typical farms. These focus group discussions were then used to select and plan adaptation options to the criteria set by the cattle working group. An iterative approach was chosen in which the results of the first focus group discussion were evaluated and adapted in a second round of discussions. (4) The results of the focus group discussions were evaluated with the help of the individual farm calculation model TIPI-CAL. Two tools were added to the model to map resource-related and management-related adjustments to the production system. (5) The results of the previous investigations were discussed with livestock scientists in an expert workshop to evaluate individual animal welfare measures for achieving the various levels and to derive optimisation potential for the further design of the levels. Based on a cluster analysis of the agricultural structure data and within the framework of the first focus group discussion, three typical farms were built, based on which the effects of the criteria set by the KNW cattle working group were examined: • The typical farm DE-55_NWD represents the most common farm type in the region. In the cluster analysis, 59 percent of the farms in the study region were assigned to this cluster. The farm has 55 dairy cows and did not grow between 2010 and 2016. It is the smallest of the three typical farms. The primary production system is based on a free-stall barn from the 1980s, renovated in the early 2000s. • The typical farm DE-140_NWD represents a medium-sized farm for the study region with 140 dairy cows. The lactating dairy cows are kept in a free-stall barn built in the 2010s. The production system is comparatively modern, and its basic features meet the regional recommendations for animal welfare in dairy cow husbandry. A total of 38 percent of the farms were assigned to this type in the cluster analysis. Between 2010 and 2016, moderate growth of the dairy herd took place on the farm. • The large farms in the study region are represented by the typical farm DE-330_NWD, which keeps 330 dairy cows. The production system was also built in the 2010s, similar to the typical farm DE-140_NWD, and also complies with the regional recommendations for animal welfare in dairy cow husbandry. The cluster of large farms represents three percent of the farms in the study region. The typical farm represents a farm that increased the herd size by about 120 dairy cows between 2010 and 2016. The necessary adaptions on the typical farms to the levels of the cattle working group vary greatly. Extensive adaptations are required on all typical farms to transfer the existing production system to Level 1. These adaptations are most comprehensive on the small farm DE-55_NWD. The requirements cannot be implemented in the existing barn. This farm can therefore only be transferred to Level 1 through a completely new barn construction. This leads to adaptation costs in the small typical farm of 2.48 cents per kilogram of energy-corrected milk (ECM). However, comprehensive adjustments are also necessary on the other two typical farms, many of which cannot be implemented within the existing production system. On both farms, cubicle spaces within the existing barn building must be dismantled and installed in an extension because of the requirement to allow a transition between walking and feeding aisles after a maximum of 13 cubicles. As a result, the additional costs for implementing Level 1 amount to 1.23 cents per kilogram ECM in the medium-sized farm DE-140_NWD and 0.74 cents per kilogram ECM in the large farm DE-330_NWD. A large part of the requirements in Level 2 correspond to those of Level 1 or are only slightly above this level, which is why the adaptation measures on the typical farms in both levels are mostly similar. Since Level 2 contains additional requirements likely to have a performance-enhancing effect, additional revenues offset the additional costs. Consequently, the additional costs for the small typical farm DE-55_NWD to obtain Level 2 amount to 2.48 cents per kilogram of ECM, similar to Level 1. On the two larger farms, the impact of the increase in output is even higher. On farm DE-140_NWD, the additional costs in Level 2 amount to 1.10 cents per kilogram of ECM; on farm DE-330_NWD, they amount to 0.65 cents per kilogram of ECM. This means the additional costs on the two larger farms are lower than those for Level 1. Level 3 comprises the most extensive requirements for the housing of dairy cows. Among other things, this includes keeping dairy cows on pasture for at least 120 days per year. This criterion is not easily feasible for the typical farm DE-330_NWD due to the herd size and the site conditions of the study region. Therefore, a direct adaptation option to Level 3 for large farms could not be identified by the focus groups. In the long term, it would be theoretically possible to implement Level 3 in large herd sizes by splitting them across different sites. Due to the comparatively high resource-related requirements of Level 3, both for the stables and grazing, the calculated additional costs and revenue changes on the other two typical farms are significantly higher than those of the previous levels. On farm DE-55_NWD, they are highest at 9.95 cents per kilogram ECM; on the medium-sized farm, DE-140_NWD, they amount to 6.72 cents per kilogram ECM. In addition to the high costs for the conversion and new construction of the housing system, a reduction in milk yield is expected which will cause a decrease in revenue and an increase in costs per kilogram of ECM. The costs incurred in adapting to the cattle working group levels on the typical farms vary between the farms and the levels. From the focus group discussions, it emerged that Level 1 is not an attractive adaptation strategy for any of the typical farms since, on the one hand, it incurs very high costs compared to Level 2 and, on the other hand, it cannot be considered as a long-term perspective if the legal eligibility of Level 1 ends in 2040, well before the end of the depreciation period. Farms represented by the typical farm DE-55_NWD already face an economically challenging initial situation and unclear development perspectives. Therefore, it is yet to discuss whether they should participate in the KNW concept at all, or whether a (possibly premature) production exit from 2030 onwards might be the consequence. Not only for the small typical farm the available calculations show that from Level 1 onwards extensive adjustments are necessary in all farm types, leading to high additional costs. This raises the question of whether it is possible to modify the criteria so that the implementation causes lower costs but a similar animal welfare level. For this purpose, the animal welfare contribution of the individual criteria was discussed with farm animal ethologists in the framework of an expert workshop, and whether there are more cost-effective possibilities for adaptation through adjusting the criteria. The expert workshop identified basic correlations between different measures for fulfilling the required criteria and the resulting animal welfare contributions. However, evaluating these individual measures proved to be a considerable challenge. As there are interactions between the individual measures, removing single requirements from the criteria would not make sense. Therefore, the levels or bundled measures must be considered in a holistic approach. As a result, the livestock scientists could not agree on a cost-benefit matrix for alternative requirement criteria. However, based on the interaction discussed in the expert workshop, potential alternative criteria for Level 1 were conceived, and respective adaptation scenarios were simulated. The alternative criteria include changes regarding the widths of feeding and walking aisles, which are the main reasons the typical farm DE-55_NWD cannot be transferred to Level 1 without major reconstruction of the production system. To compensate for the insufficient width of the feeding and walking aisles in the existing barn, transitions between walking and feeding aisles after only 10 cubicles are required as an alternative criterion. On the typical farms, DE-140_NDW and DE-330_NWD, the changes in the criteria also refer to the transitions between walking and feeding aisles. However, these were increased to up to 20 cubicles, as more comprehensive walking and feeding aisles were already present in the initial situation. These two changes – while retaining all other criteria – lead to a significant reduction in the extent of barn adaption, especially in the typical farms, DE-140_NWD and DE-330_NWD. The adaptation costs of the typical farms are significantly affected by the change in these criteria. In farm DE-55_NWD, the additional costs can be reduced with lower aisle width requirements by 37 percent to 1.56 cents per kilogram of ECM. In farms DE-140_NWD and DE-330_NWD, the potential for cost reduction is even higher. The adaption costs for farm DE-140_NWD are reduced by 54 percent to 0.56 cents per kilogram ECM, in the case of farm DE-330_NWD even to 0.16 cents per kilogram ECM, which corresponds to a reduction of 78 percent compared to the adjustment costs to the original criteria of the cattle working group for level 1. Several conclusions can be drawn from the results of the production economics studies, the expert workshop, and the subsequent sensitivity analysis of the adaptation options: • In the study, the levels designed by the cattle working group did not prove to be an attractive way to participate in an animal welfare program. They showed constructive weaknesses, especially with regard to the design of Level 1. The focus group farmers consider this an unattractive entry point into the animal welfare program. The fact that the additional costs for Level 1 on two of the typical farms are higher than the additional costs for Level 2 – and thus more money would have to be spent for "less" animal welfare – will be challenging to communicate to the funders or citizens. • Since extensive structural adaptations are already necessary for typical farms in Level 1, it can be assumed that dept capital will be required for this. If Level 1 is no longer permitted from 2040, as planned by the KNW, this would mean that the depreciation period would extend beyond the useful life. This makes the financing of Level 1 fundamentally uncertain for farmers. • Farms with older production systems are particularly affected. The barns' aisle widths are usually insufficient to meet the criteria of Level 1. In the study region, this mainly affects smaller farms. However, in other areas, such as eastern Germany, much larger farms operating in older barns would also be affected. While the criteria of the cattle working group allow farms with tethered housing to continue using their housing systems until 2040, farms with older free-stall systems do not have this option without major modifications. This cannot be easily explained to farmers and society. • The results of this thesis show that the design of animal welfare policy can directly impact agricultural structural policy. For example, a consistent application of the criteria of the cattle working group could lead to a substantial abandonment of dairy farms immediately before the year 2030 if Level 1 is made mandatory in 2030. In this case, decision-makers would have to balance whether to accept the cattle working group's proposal for the level design or to revise the criteria so that existing barns – as initially envisaged by the KNW for Level 1 – can participate in the KNW concept without extensive conversion measures. • The criteria of the cattle working group is very extensive, with a high level of detail for the resource-related requirements. The criteria of other animal welfare programs and labels that are already available on the market mainly include less detailed requirements. The conditions for organic farming, for example, are less restrictive and are even lower than the requirements for Level 1 in some cases. Therefore, it is necessary to check whether an animal welfare standard corresponding to the KNW objectives can be achieved with already implemented animal welfare programs. The effectiveness of these programs could be examined based on animal welfare-related indicator sets. This would aim to obtain indications for further optimising the cattle working group criteria for dairy cows. The socio-economic method mix used in this study consists of a cluster analysis of the agricultural structure data, the concept of typical farms, and focus group discussions. Individual farm analysis proved helpful in answering the question of how dairy farms in the study region can adapt to the criteria of the cattle working group and what costs are associated with this. In addition, optimising potentials for the further design of the criteria could be derived from the study. However, no concrete alternative level designs could be worked out in the expert workshop with livestock scientists. It should be examined whether changes in the criteria could be agreed upon in a different setting, including on-site meetings, more time, and more detailed "playing" with the data. Ultimately, examining a "given" set of criteria in more extensive negotiation processes with various stakeholders and using economic impact assessments to analyse the exceptional extent of criteria adjustments seems reasonable. For further systematic optimisation, it would be necessary to investigate how individual or bundled measures affect animal welfare. There is room here for other research efforts, which could be carried out based on already established animal welfare programs. German dairy production is characterised by great heterogeneity in farm structures. The results of this thesis provide an overview of the expected reactions and costs of the required farm adaptations to meet the criteria of the cattle working group in the study region of northwest Germany. Still, they cannot be easily transferred to other production regions. Although this thesis provides transferable initial indications, it would be advisable to transfer this study’s approach to other study regions for an all-encompassing picture.
Keywords: Dairy farming; Costs of production; Animal welfare; Competence Network Livestock Husbandry; Adaptation costs
Deutsch
Die Nutztierhaltung ist der bedeutendste Wirtschaftszweig der deutschen Land- und Ernährungswirtschaft. Mit einem Anteil von 22 Prozent am Produktionswert der Landwirtschaft hat die Milchproduktion eine besonders große wirtschaftliche Relevanz. Auf jedem fünften landwirtschaftlichen Betrieb werden Milchkühe gehalten. Die Haltungsverfahren für die Milchkuhhaltung in Deutschland sind allerdings zunehmender gesellschaftlicher Kritik ausgesetzt. Kritisiert wird u. a. ein unzureichendes Platzangebot oder eine fehlende Weidehaltung. Auch die Wissenschaft weist auf Defizite beim Tierwohl in der Milchviehhaltung hin. Die gesetzlichen Rahmenbedingungen für die Milchviehhaltung in Deutschland sind relativ weit gefasst. Während für die Haltung von Geflügel und Schweinen fachspezifische Anforderungen in der Tierschutz-Nutztierhaltungsverordnung festgelegt werden, fehlen diese für die Milchviehhaltung. Hinzu kommt, dass die Betriebsstrukturen und Haltungsbedingungen ausgesprochen heterogen sind. So werden auf 24 Prozent der Betriebe die Milchkühe – vorwiegend auf sehr kleinen Betrieben – in ganzjähriger Anbindehaltung gehalten, die aus fachwissenschaftlicher Perspektive zu großen Einschränkungen des Normalverhaltens führt. Doch auch auf Betrieben mit Laufstallhaltung wurden – mit einer großen Streuung zwischen den Betrieben – Defizite beim Tierwohl festgestellt. Verschiedene Marktteilnehmer haben aufgrund des Verbraucherwunsches nach mehr Tierwohl bereits in der Vergangenheit Tierwohlprogramme etabliert. Diese umfassen in der Regel ein Mindestniveau an ressourcenbezogenen Anforderungen (z. B. Platzangebot, Boxenlänge etc.). Die in diesen Tierwohlprogrammen erzeugten Produkte haben jedoch nur einen geringen Marktanteil. Dies lässt sich vor allem auf zwei Ursachen zurückführen: Zum einen ist die Gegenfinanzierung der Mehrkosten durch die weiteren Marktteilnehmer nicht immer gewährleistet. Für landwirtschaftliche Betriebe ist die Erzeugung von Produkten unter einem höheren Tierwohlniveau jedoch mit höheren Produktionskosten verbunden. Zum anderen zeigen Untersuchungen, dass ein großer Teil der Konsument:innen nicht bereit ist, für ein höheres Tierwohlniveau hohe Preisaufschläge zu akzeptieren, obwohl bei Meinungsumfragen dem Themenbereich Tierwohl eine hohe Priorität eingeräumt wird. Freiwillige Label führen demnach nicht zu einem flächendeckend höheren Tierwohlniveau. Um dieses Dilemma zu lösen, wurde vom Bundeslandwirtschaftsministerium das Kompetenznetzwerk Nutztierhaltung (KNW) berufen. Das KNW legte 2020 seine Empfehlungen für die zukünftige Entwicklung des Sektors vor. Diese beinhalten eine Einführung von drei Tierwohlstufen bei gleichzeitiger schrittweiser Anhebung der gesetzlichen Anforderungen an die Nutztierhaltung. Um die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Nutztierhaltung nicht zu gefährden und eine Abwanderung der Nutztierhaltung in Länder mit niedrigeren Tierwohlstandards zu verhindern, sollen die mit der Umsetzung der Tierwohlstufen verbundenen Mehrkosten durch eine staatliche Tierwohlprämie und eine Investitionskostenförderung ausgeglichen werden. Konkret sehen die Empfehlungen die folgenden drei Haltungsstufen vor: • Stufe 1: „Stall plus“ mit einem größeren Platzangebot, Beschäftigungsmaterial u. a. • Stufe 2: „Verbesserte Ställe“ mit zusätzlichem Platz, Klimaanreizen u. a. • Stufe 3: „Premium“ mit dem höchsten Platzangebot, Auslauf bzw. Weidehaltung u. a. Die Empfehlungen des KNW sehen vor, dass die Stufe 1 ab dem Jahr 2030 und die Stufe 2 ab dem Jahr 2040 zum gesetzlichen Mindeststandard für die Nutztierhaltung werden. Die detaillierte Ausgestaltung der Stufen mit Kriterien wurde durch die AG Rind des KNW – einer Expertengruppe für die Rinderhaltung – vorgenommen. Derzeit ist noch nicht absehbar, wie die Vorschläge des KNW durch die Politik aufgegriffen und konkret umgesetzt werden. Zunächst konzentriert sich die politische Diskussion auf die Umsetzung der Empfehlungen zur Transformation der Schweinehaltung. Im Hinblick auf eine mögliche Umsetzung zur Transformation der Milchviehhaltung ist es wichtig zu wissen, (1) wie Milchviehbetriebe sich an die Kriterien anpassen können, (2) welche Auswirkungen diese Anpassungen auf Haltungssystem und Produktionskosten haben und (3) wie eine weitere Optimierung des Anforderungskatalogs aussehen könnte. Die vorliegende Arbeit untersucht diese Fragestellungen anhand eines sozioökonomischen Methodenmixes am Beispiel von Milchviehbetrieben in den nordwestdeutschen Grünlandregionen. Dazu wurden fünf methodische Ansätze miteinander kombiniert: (1) Anhand der Daten der Landwirtschaftszählung 2010 und der Agrarstrukturerhebung 2016 wurden die Milchviehbetriebe in Nordwestdeutschland im Rahmen einer Clusteranalyse in unterschiedliche Betriebscluster eingeordnet. (2) Mittels des Konzepts der typischen Betriebe wurden aus den strukturellen Eckdaten der Betriebscluster regionstypische Betriebe entwickelt. (3) Für die Ermittlung und Abstimmung konsistenter, detaillierter produktionsökonomischer Daten der typischen Betriebe wurden gemeinsam mit Landwirten aus der Untersuchungsregion Fokusgruppendiskussionen durchgeführt. Mittels dieser Fokusgruppendiskussionen erfolge anschließend die Auswahl und Planung von Anpassungsoptionen an den Kriterienkatalog der AG Rind. Dabei wurde ein iterativer Ansatz gewählt, bei dem die Ergebnisse der ersten Fokusgruppendiskussion im Rahmen einer zweiten Diskussionsrunde evaluiert und angepasst wurden. (4) Die Ergebnisse der Fokusgruppendiskussionen wurden mit Hilfe des einzelbetrieblichen Kalkulationsmodells TIPI-CAL ausgewertet. Das Modell wurde um zwei Tools erweitert, um ressourcenbezogene und managementbezogene Anpassungen des Produktionssystems abbilden zu können. (5) Die Ergebnisse der vorangegangenen Untersuchungen wurden im Rahmen eines Expertenworkshops mit Nutztierwissenschaftler:innen diskutiert, um einzelne Tierwohlmaßnahmen zur Erreichung der verschiedenen Stufen zu bewerten und Optimierungspotentiale für die weitere Stufenausgestaltung abzuleiten. Auf Basis einer Clusteranalyse der Agrarstrukturdaten und im Rahmen der ersten Fokusgruppendiskussion wurden drei typische Betriebe gebildet, anhand derer die Auswirkungen des Kriterienkatalogs der AG Rind des KNW untersucht wurden: • Der typische Betrieb DE-55_NWD repräsentiert die in der Region häufigste Betriebsform. In der Clusteranalyse wurden 59 Prozent der Betriebe in der Untersuchungsregion diesem Cluster zugeordnet. Der Betrieb hält 55 Milchkühe und ist zwischen 2010 und 2016 nicht gewachsen. Er ist der kleinste der drei typischen Betriebe. Das Produktionssystem basiert in seinen Grundzügen auf einem Boxenlaufstall aus den 1980er Jahren, der Anfang der 2000er renoviert wurde. • Der typische Betrieb DE-140_NWD stellt einen für die Untersuchungsregion mittelgroßen Betrieb dar. Die laktierenden Milchkühe werden in einem in den 2010er Jahren errichteten Boxenlaufstall gehalten. Das Produktionssystem ist vergleichsweise modern und entspricht in seinen Grundzügen den Anforderungen der niedersächsischen Tierschutzleitlinie für die Milchkuhhaltung. 38 Prozent der Betriebe wurden in der Clusteranalyse diesem Betriebstyp mit 140 Milchkühen zugeordnet. Zwischen 2010 und 2016 fand auf dem Betrieb ein moderates Wachstum der Milchkuhherde statt. • Die großen Betriebe der Untersuchungsregion werden durch den typischen Betrieb DE-330_NWD repräsentiert, der 330 Milchkühe hält. Das Produktionssystem wurde ähnlich wie im typischen Betrieb DE-140_NWD in den 2010er Jahren errichtet und entspricht ebenfalls der niedersächsischen Tierschutzleitlinie für die Milchkuhhaltung. Das Cluster der großen Betriebe repräsentiert drei Prozent der Betriebe in der Untersuchungsregion. Der typische Betrieb stellt einen Wachstumsbetrieb dar, der zwischen 2010 und 2016 die Kuhherde etwa um ca. 120 Milchkühe vergrößert hat. Der Anpassungsbedarf der typischen Betriebe auf die Stufen der AG Rind ist sehr unterschiedlich. Um das vorhandene Produktionssystem in die Stufe 1 zu überführen, sind auf allen typischen Betrieben umfangreiche Anpassungen notwendig. Am umfangreichsten sind diese Anpassungen im kleinen Betrieb DE-55_NWD, der aufgrund der vorhandenen Gangbreiten im Stall nicht in der Lage ist, die Anforderungen an den Platzbedarf im bestehenden Stallsystem umzusetzen. Dieser Betrieb kann daher nur durch einen kompletten Stallneubau in die Stufe 1 überführt werden. Dies führt zu Anpassungskosten im kleinen typischen Betrieb von 2,48 Cent je Kilogramm energiekorrigierter Milch (ECM). Doch auch auf den anderen beiden typischen Betrieben sind umfassende Anpassungen nötig, die zu weiten Teilen nicht innerhalb des bestehenden Produktionssystems umgesetzt werden können. In beiden Betrieben müssen aufgrund der Vorgabe, nach maximal 13 Liegeboxen einen Übergang zwischen Lauf- und Fressgang zu ermöglichen, Liegeboxenplätze innerhalb des bestehenden Stallgebäudes abgebaut und in einem Anbau neu eingerichtet werden. Dies führt dazu, dass sich die Mehrkosten für die Umsetzung der Stufe 1 in dem mittelgroßen Betrieb DE-140_NWD auf 1,23 Cent je Kilogramm ECM und im großen Betrieb DE-330_NWD auf 0,74 Cent je Kilogramm ECM belaufen. Ein großer Teil der Anforderungen in der Stufe 1 entspricht denen der Stufe 2 bzw. liegt nur geringfügig unterhalb dieser Stufe, deshalb ähneln sich die Anpassungsmaßnahmen auf den typischen Betrieben in beiden Stufen zu weiten Teilen. Da die Stufe 2 zusätzliche Vorgaben enthält, die sich voraussichtlich leistungssteigernd auswirken, stehen den Mehrkosten Mehrerlöse gegenüber. Konkret bedeutet dies für den kleinen typischen Betrieb DE-55_NWD, dass sich die Mehrkosten wie in Stufe 1 sich auf 2,48 Cent je Kilogramm ECM belaufen. Auf den beiden größeren Betrieben fallen die Auswirkungen der Leistungssteigerung noch höher ins Gewicht. Auf dem Betrieb DE-140_NWD liegen die Mehrkosten in der Stufe 2 bei 1,10 Cent je Kilogramm ECM und auf dem Betrieb DE-330_NWD betragen diese 0,65 Cent je Kilogramm ECM. Damit liegen die Mehrkosten in den beiden größeren Betrieben unter denen der Stufe 1. Die Stufe 3 umfasst die umfangreichsten Vorgaben an die Haltung von Milchkühen. Darunter fällt unter anderem auch die Weidehaltung der Milchkühe für mindestens 120 Tage im Jahr. Dieses Kriterium ist für den typischen Betrieb DE-330_NWD aufgrund der Herdengröße und der Standortbedingungen der Untersuchungsregion nicht ohne weiteres durchführbar. Eine direkte Anpassungsoption an die Stufe 3 für große Betriebe konnte daher durch die Fokusgruppen nicht ermittelt werden. Langfristig wäre eine Umsetzung der Stufe 3 in großen Bestandgrößen theoretisch möglich, indem diese sich auf verschiedene Standorte aufteilen. Durch die vergleichsweise hohen ressourcenbezogenen Anforderungen der Stufe 3, sowohl an die Ställe als auch durch die Weidehaltung, liegen die kalkulierten Mehrkosten und Erlösänderungen auf den beiden anderen typischen Betrieben deutlich über denen der vorangegangen Stufen. Auf dem Betrieb DE-55_NWD sind sie mit 9,95 Cent je Kilogramm ECM am höchsten, auf dem mittelgroßen Betrieb DE-140_NWD betragen sie 6,72 Cent je Kilogramm ECM. Neben den hohen Kosten für den Um- und Neubau des Haltungssystems verursacht vor allem eine erwartete Reduzierung der Milchleistung den Erlösrückgang und einen Anstieg der Kosten pro Kilogramm ECM. Die Kosten, die bei der Anpassung an die Stufen der AG Rind auf den typischen Betrieben entstehen, variieren sowohl zwischen den Betrieben als auch zwischen den Stufen. Aus den Fokusgruppendiskussionen ging hervor, dass Stufe 1 für keinen der typischen Betriebe eine attraktive Anpassungsstrategie darstellt, da sie zum einen im Verhältnis zur Stufe 2 sehr hohe Kosten verursacht und zum anderen nicht als langfristige Perspektive betrachtet werden kann, wenn die gesetzliche Zulässigkeit der Stufe 1 im Jahr 2040, d. h. deutlich vor dem Ende der Abschreibungslaufzeit endet. Aufgrund einer ohnehin wirtschaftlich schwierigen Ausgangssituation und unklarer Entwicklungsperspektiven stellt sich für Betriebe, die durch den typischen Betrieb DE-55_NWD repräsentiert werden, die grundsätzliche Frage, ob überhaupt an dem KNW-Konzept mit dem Kriterienkatalog der AG Rind partizipiert werden soll oder nicht ab dem Jahr 2030 ein (eventuell vorzeitiger) Produktionsausstieg eine geeignete Anpassungsmaßnahme sein kann. Nicht nur für den kleinen typischen Betrieb zeigen die vorliegenden Berechnungen, dass bereits ab der Stufe 1 umfangreiche Anpassungen in allen Betriebstypen notwendig sind, die zu hohen Mehrkosten führen. Daraus ergibt sich die Fragestellung, ob es möglich ist, den Kriterienkatalog so zu modifizieren, dass die Umsetzung niedrigere Kosten verursacht, aber weiterhin ein gleich hoher Tierwohlgewinn durch die Stufe 1 gegenüber der Ausgangssituation erlangt werden kann. Hierzu wurde gemeinsam mit Nutztierethologen im Rahmen von Expertenworkshops diskutiert, welchen Tierwohlbeitrag die einzelnen Maßnahmen der Stufen haben und ob durch eine Anpassung des Anforderungskatalogs kostengünstigere Anpassungsmöglichkeiten bestehen. Im Expertenworkshop konnten grundsätzliche Zusammenhänge zwischen den Kriterien und dem daraus resultierenden Tierwohlbeiträgen ermittelt werden. Die Bewertung von einzelnen Maßnahmen hat sich dabei jedoch als erhebliche Herausforderung erwiesen. In der Regel würden Wechselwirkungen zwischen einzelnen Maßnahmen bestehen, sodass die Herausnahme von einzelnen Anforderungen aus dem Katalog nicht sinnvoll wären und die Stufen bzw. gebündelten Maßnahmen gemeinsam betrachtet werden müssten. Eine Kosten-Nutzen-Matrix für verschiedene Anforderungskataloge konnte deshalb mit den Nutztierwissenschaftler:innen nicht abgestimmt werden. Anhand der erläuterten Zusammenhänge konnten jedoch potentiell alternative Stufenausgestaltungen und Anpassungsszenarien für die Stufe 1 formuliert werden. Die alternative Ausgestaltung umfasste Abänderungen des Kriterienkatalogs bezüglich der Breiten von Fress- und Laufgängen, die im typischen Betrieb DE-55_NWD maßgeblich ursächlich für die Nichtüberführbarkeit des bestehenden Stalls in die Stufe 1 sind. Als Ausgleich für die zu geringen Breiten von Fress- und Laufgängen wurde die Anforderung eingeführt, bereits nach 10 Boxen einen Übergang zwischen Lauf- und Fressgang einzurichten. Auf den typischen Betrieben DE-140_NDW und DE-330_NWD beziehen sich die Änderungen der Vorgaben auch auf die Übergänge zwischen Lauf- und Fressgängen. Hier wurden diese jedoch entsprechend der niedersächsischen Tierschutzleitlinie auf bis zu 20 Boxen erhöht, da bereits in der Ausgangssituation breitere Lauf- und Fressgänge vorhanden sind. Diese beiden Abänderungen – bei gleichzeitiger Beibehaltung aller weiteren Kriterien – führen vor allem in den typischen Betrieben DE-140_NWD und DE-330_NWD dazu, dass sich der Umfang der An- und Umbauten wesentlich reduziert. Die Anpassungskosten der typischen Betriebe werden durch die Änderung dieser Kriterien erheblich beeinflusst. Im Betrieb DE-55_NWD können die Mehrkosten durch eine Reduzierung der Anforderungen an die Gangbreiten um 37 Prozent auf 1,56 Cent je Kilogramm ECM reduziert werden. In den Betrieben DE-140_NWD und DE-330_NWD ist das Potential zur Kostenreduzierung noch höher. Die Mehrkosten für den Betrieb DE-140_NWD verringern sich um 54 Prozent auf 0,56 Cent je Kilogramm ECM, im Fall des Betriebs DE-330_NWD sogar auf 0,16 Cent je Kilogramm ECM, was einer Reduzierung um 78 Prozent gegenüber den Anpassungskosten an den ursprünglichen Kriterienkatalog der AG Rind für die Stufe 1 entspricht. Aus den Ergebnissen der produktionsökonomischen Untersuchungen, dem Expertenworkshop und der anschließenden Sensitivitätsüberprüfung der Anpassungsoptionen lassen sich eine Reihe von Schlussfolgerungen ableiten: • Die durch die AG Rind ausgestalteten Stufen erweisen sich in der Untersuchung nicht pauschal als attraktive Möglichkeit zur Partizipation an einem Tierwohlprogramm und weisen konstruktive Schwächen auf, was insbesondere die Gestaltung der Stufe 1 betrifft. Diese wird von den Landwirten der Fokusgruppen als unattraktiver Einstieg in das Tierwohlprogramm eingeschätzt. Dass die Mehrkosten für die Stufe 1 auf zwei der typischen Betriebe über den Mehrkosten der Stufe 2 liegt – und damit für „weniger“ Tierwohl mehr Geld ausgegeben werden müsste – wird den Geldgebern bzw. Bürger:innen nur schwer zu vermitteln sein. • Da bereits in der Stufe 1 umfangreiche bauliche Anpassungen für die typischen Betriebe nötig sind, ist davon auszugehen, dass das hierfür nötige Kapital als Fremdkapital aufgenommen wird. Wenn die Stufe 1 planmäßig ab dem Jahr 2040 nicht mehr zulässig wäre, würde dies bedeuten, dass die Abschreibungsfrist über die Nutzungsdauer hinausgeht. Hierdurch ist die Finanzierbarkeit der Stufe 1 für die Betriebe grundsätzlich unsicher. • Betriebe mit älterem Produktionssystem sind hiervon besonders betroffen. Die Gangbreiten der Ställe sind in der Regel nicht ausreichend, um die Vorgaben der Stufe 1 zu erfüllen. In der Untersuchungsregion betrifft dies vor allem kleinere Betriebe. In anderen Regionen wie etwa Ostdeutschland wären jedoch auch deutlich größere Betriebe, die in älteren Ställen wirtschaften, hiervon betroffen. Während für Betriebe mit Anbindehaltung im Kriterienkatalog der AG Rind die Möglichkeit eingeräumt wurde, das Haltungssystem bis zum Jahr 2040 weiter zu betreiben, entfällt für Betriebe mit alten Laufstallhaltungssystemen die Option, diese ohne aufwändige Um- oder Neubaumaßnahmen weiter zu nutzen und trotzdem am Tierwohlprogramm teilzunehmen. Dies ist der landwirtschaftlichen Praxis und auch der Gesellschaft nur schwer zu vermitteln. • Die Ergebnisse dieser Arbeit zeigen, dass die Ausgestaltung der Tierwohlpolitik unmittelbare Auswirkungen auf die Agrarstrukturpolitik haben kann. So könnte eine konsequente Anwendung des Kriterienkatalogs der AG Rind unmittelbar vor dem Jahr 2030 zu einer starken Aufgabe von Milchviehhaltungen führen, sofern die Stufe 1 ab 2030 tatsächlich verpflichtend vorgeschrieben wird. Die Entscheidungsträger müssten in diesem Fall abwägen, ob sie den Vorschlag der AG Rind für die Stufenausgestaltung annehmen oder die Kriterien noch einmal überarbeiten lassen, damit bestehende Ställe – wie bei anderen Tierarten für die Stufe 1 vorgesehen – ohne umfassende Umbaumaßnahmen am KNW-Konzept teilhaben können. • Der Kriterienkatalog der AG Rind ist sehr feingliedrig ausgestaltet mit einer hohen Detailtiefe für die ressourcenbezogenen Anforderungen. Die Kriterienkataloge bereits marktverfügbarer Tierwohlprogramme und Label umfassen zum Teil deutlich weniger ausformulierte Vorgaben. Die Anforderungen an den ökologischen Landbau sind beispielsweise weniger restriktiv und liegen zum Teil unter den Vorgaben für die Stufe 1. Es gilt daher zu überprüfen, ob nicht auch mit bereits umgesetzten bzw. marktverfügbaren Tierwohlprogrammen ein Tierwohllevel erreicht werden kann, welches den Zielen des KNW entspricht. Hierzu könnten die bereits zertifizierten Haltungssysteme anhand tierbezogener Indikatorensets hinsichtlich ihrer Wirksamkeit überprüft werden, um Hinweise dafür zu bekommen, mit welchen Maßnahmen welches in den einzelnen Stufen angestrebte Tierwohllevel erreicht werden kann. Diese Erkenntnisse könnten zur weiteren Optimierung des Kriterienkatalogs der AG Rind für die Milchkühe genutzt werden. Der in dieser Arbeit genutzte sozioökonomische Methodenmix, bestehend aus einer Clusteranalyse der Agrarstrukturdaten, dem Konzept der typischen Betriebe, Fokusgruppendiskussionen und einzelbetrieblicher Analyse, hat sich als zielführend erwiesen, um zu beantworten, wie sich Milchviehbetriebe in der Untersuchungsregion an die Kriterien der AG Rind anpassen und welche Kosten damit verbunden sind. Aus der Untersuchung ließen sich zudem Optimierungspotentiale für die weitere Ausgestaltung der Kriterien ableiten. Im Rahmen des Workshops mit Nutztierwissenschaftler:innen konnten jedoch nur Hinweise auf Optimierungsmöglichkeiten erarbeitet werden und keine konkreten alternativen Stufenausgestaltungen. Es wäre zu prüfen, ob in einem anderen Setting – Treffen vor Ort, mehr Zeit, konkretes „Spielen“ mit den Daten – nicht doch Änderungen im Kriterienkatalog abgestimmt werden könnten. Letztlich erscheint es sinnvoll, einen „voreingestellten“ Kriterienkatalog im Rahmen von größeren Aushandlungsprozessen unter Beteiligung verschiedener Stakeholder und unter Heranziehung von ökonomischen Folgenabschätzungen – wie in dieser Arbeit durchgeführt – dahingehend zu prüfen, inwiefern einzelne Anpassungen am Kriterienkatalog durchaus akzeptabel sein können. Zur weiteren, systematischen Optimierung wäre es daher nötig, zu untersuchen, wie sich einzelne oder gebündelte Maßnahmen konkret auf das Tierwohl auswirken. Hier bietet sich Raum für weitere Forschungsanstrengungen, die beispielsweise auf der Basis bereits etablierter Tierwohlprogramme erfolgen könnten. Die deutsche Milchproduktion zeichnet sich durch eine große Heterogenität in den Betriebsstrukturen aus. Die Ergebnisse dieser Arbeit liefern einen Überblick über die wahrscheinlichen Anpassungsreaktionen und -kosten von Milchviehbetrieben in der Untersuchungsregion Nordwestdeutschland, können jedoch nicht ohne weiteres auf andere Regionen übertragen werden. Um die Auswirkungen der Anforderungskataloge für das gesamte Bundesgebiet abschätzen zu können, reichen die vorliegenden Ausführungen daher nicht aus. Zwar liefert die Arbeit erste Hinweise, die übertragbar sind, doch für ein allumfassendes Bild wäre die Übertragung der hier durchgeführten Vorgehensweise auf weitere Untersuchungsregionen sinnvoll.
Schlagwörter: Milchviehhaltung; Produktionskosten; Tierwohl; Kompetenznetzwerk Nutztierhaltung; Anpassungskosten; Politikfolgen